Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2015 года, которым взыскана с ФИО1 в доход бюджета задолженность по уплате транспортного налога и пени в размере 2709 руб. 24 коп.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя ИФНС России по г. Сыктывкару ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога, с учетом уточнений, за автомашину "марка""грз" за "дата" годы в размере 1600 руб. (по 800 руб. за каждый календарный год); за автомашину "марка""грз", за "дата" год – 750 руб., пени 359,24 руб.

В судебном заседании стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного рассмотрения дела, участия не принимали. Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Административный ответчик представил письменные возражения относительно предмета иска.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное указывая не неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом второй группы.

В "дата" ФИО1 являлся собственником двух транспортных средств марки "марка""грз" и марки "марка""грз".

ФИО1 направлялись налоговые уведомления "номер".

Кроме того, о необходимости уплаты транспортного налога за "дата" годы и пени согласно ст.ст. 69,70 Налогового кодекса РФ ответчику были направлены требования "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", что подтверждается представленными копиями реестров исходящей заказной корреспонденции.

За взысканием сумм задолженности перед бюджетом налоговый орган, в пределах установленного законодательством срока, обратился к мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ в отношении ФИО1 был вынесен 07.07.2015, однако определением мирового судьи от 20.07.2015 по делу "номер" приказ был отменен по причине поступивших возражений от ответчика.

Как следует из информации ИФНС России по г. Сыктывкару, в связи с тем, что в ранее представленном в налоговый орган заявлении о предоставлении льготы не было указания на то, по какому автомобилю следует предоставлять льготу, Инспекцией ФИО1 как инвалиду II группы предоставлена льгота по автотранспортному средству "марка""грз" по "дата" год включительно.

Транспортный налог предъявлялся к уплате в размере 800 руб. за 2011 год и 800 руб. за "дата" год лишь по автотранспортному средству марки "марка" г/н "грз".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступили возражения, в котором он выразил несогласие с предъявленной к уплате суммой транспортного налога, с приложением копии решения Сыктывкарского суда от 19.03.2010, уведомления УГИБДД от "дата", справки МСЭ от "дата".

При получении указанных возражений налогоплательщика ФИО1 налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога по обоим транспортным средствам.

Так, поскольку в заявлении от "дата" указан конкретный автомобиль марки "марка""грз" и приложена копия справки МСЭ от "дата", согласно которой инвалидность II группы у ФИО1 бессрочна, налоговым органом произведен перерасчет за "дата" годы по автотранспортному средству "марка""грз" 11 и к взысканию предъявлен транспортный налога за а/м "марка", гос. "грз", за "дата" годы - 1 600 руб. (по 800 руб. за каждый календарный год).

При этом, поскольку информации в налоговый орган, в отношении транспортного средства "марка""грз" об угоне указанного автомобиля не поступало, отсутствуют также сведения о возбужденном уголовном деле по данному факту, то с учетом этого, налоговый орган в связи с учетом перерасчетов, а также неуплатой ФИО1 транспортного налога в отношении указанного автомобиля, предъявил ко взысканию с ответчика транспортный налог за а/м "марка""грз", за "дата" год - 750 руб.; пени по транспортному налогу согласно выставленных требований - 359, 24 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что транспортные средства "марка""грз" и "марка""грз", зарегистрированы за ФИО1, который является инвалидом 2 группы, при этом с заявлением с указанием конкретного транспортного средства, на которое следует применить п.2 ст. 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 110-РЗ "О транспортном налоге", ответчик обратился лишь в ходе разбирательства дела с приложением справки МСЭ от "дата", в связи с чем налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога на автомашину "марка", "грз" за "дата" годы, с предъявлением ко взысканию транспортного налога на указанное транспортное средство за 2011-2012 годы, поскольку на автомашину "марка""грз" транспортный налог за указанный период не начислялся по выбору налогового органа в силу требований п.3 ст. 8 Закона Республики Коми от 10.11.2005 N 113-РЗ. Учитывая, что документов подтверждающих нахождение автомашины "марка""грз" в розыске в период с "дата" года по настоящее время в налоговый орган, а также суду не представлено, т.е. предусмотренных частью 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации случаев, при которых транспортный налог не подлежит начислению, не установлено, пришел к выводу об удовлетворении уточненных заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что требования налогового законодательства, установленные ст. 48 НК РФ о сроках направления требований об уплате транспортного налога, а также сроки для обращения в суд, как для подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и в порядке искового производства, налоговым органом соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

По смыслу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 110-РЗ "О транспортном налоге" предусмотрено, что налоговые льготы для отдельных категорий налогоплательщиков устанавливаются Законом Республики Коми "О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах".

При этом льгота по налогу, установленная для налогоплательщика - физического лица, на имя которого зарегистрировано несколько транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется в отношении одного зарегистрированного на данное физическое лицо транспортного средства по выбору налогоплательщика, если иное не установлено законом Республики Коми о республиканском бюджете Республики Коми на соответствующий финансовый год.

Налогоплательщик - физическое лицо самостоятельно представляет в налоговый орган по месту нахождения транспортного средства заявление на предоставление льготы по налогу и документы, подтверждающие его право на получение льготы.

При этом, согласно п.3 ст. 8 Закона Республики Коми от 10.11.2005 N 113-РЗ "О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах" от уплаты транспортного налога освобождаются инвалиды I и II групп и инвалиды с детства при условии, что мощность двигателя транспортного средства, находящегося в их собственности, не превышает 100 лошадиных сил.

Материалами дела установлено, что с заявлением на предоставление льготы по транспортному налогу и документы, подтверждающие право на получение льготы в налоговый орган до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не обращался, в связи с чем ИФНС России по г.Сыктывкару ответчику предоставлялась льгота в соответствии с требованиями п.3 ст. 8 Закона Республики Коми от 10.11.2005 N 113-РЗ "О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах" на транспортное средство по выбору инспекции на автомашину "марка""грз" до конца "дата" года. При получении возражений ФИО1 с указанием конкретного автомобиля "марка""грз" и приложением справки МСЭ от "дата", ИФНС России по г.Сыктывкару произвела перерасчет транспортного налога, в том числе и на указанный автомобиль, предоставив на него в силу вышеуказанных требований законодательства Республики Коми льготу в виде освобождения уплаты транспортного налога за "дата" годы.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, поскольку ФИО1, как собственник двух транспортных средств освобожден налоговым органом от уплаты транспортного налога на автомашину "марка""грз" в силу, действующего законодательства Республики Коми, вплоть до конца "дата" года, а с заявлением об освобождении от уплат транспортного налога с указанием конкретного автомобиля обратился при рассмотрении дела судом, и предоставил документ, подтверждающего право на такую льготу, справку МСЭ от "дата", суд обоснованно взыскал транспортный налога на автомашину "марка""грз" за "дата" годы в размере 1600 руб. (по 800 руб. за каждый календарный год).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, не являются объектом налогообложения. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17 февраля 1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

При представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

В том случае, если от налогоплательщика подлинника выданной органами внутренних дел справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на его имя транспортного средства, в налоговый орган не поступало, у последнего отсутствовали законные основания для неначисления по данному транспортному средству транспортного налога.

Кроме того, если в ходе предварительного следствия, назначенного по уголовному делу, возбужденного по факту угона транспортного средства, лицо, виновное в угоне, не установлено, то согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в этом случае может быть вынесено постановление о приостановлении производства по данному уголовному делу. При этом, как следует из положений пп. 13 п. 2 ст. 42 УПК РФ, лицо, на которое зарегистрировано угнанное транспортное средство, вправе (на основании письменного запроса в ведущий следствие ОВД) получить копию указанного постановления, что послужит основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета.

В случае если следствие не будет приостановлено, то в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по факту угона транспортного средства через два года со дня совершения этого угона прекращается в связи с истечением срока давности уголовного преследования по данному преступлению, установленного ст. 78 Уголовного кодекса РФ.

Соответственно, лицо, на которое зарегистрировано указанное транспортное средство, обратившись с запросом в соответствующий ОВД, может получить копию постановления о прекращении уголовного дела и на этом основании снять с регистрации угнанный автомобиль.

Таким образом, из указанных выше норм следует, что в течение всего периода нахождения транспортного средства в розыске до снятия угнанного транспортного средства с учета в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения, налогоплательщик должен ежегодно подтверждать факт нахождения транспортного средства в розыске, поскольку разовое обращение в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога за предшествующий налоговый период не влечет за собой безусловное исключение такого транспортного средства из объектов налогообложения на все последующие налоговые периоды.

Из материалов дела следует, что ФИО1 возражая против заявленных требований в обоснование приложил справку УГИБДД от "дата" о том, что личный состав ГИБДД ориентирован на задержание автомашина "марка""грз", принадлежащей ФИО1 при обнаружении данной машины ему будет сообщено, а также решение Сыктывкарского городского суда от 19.03.2010, которым в удовлетворении требований ИФНС России по г.Сыктывкару к ФИО1 о взыскании транспортного налога "дата" года отказано.

В данном случае ИФНС России по г.Сыктывкару, предъявляет требования о взыскании транспортного налога за автомашину "марка""грз" за "дата" год, т.е. другой налоговый период.

При этом, каких либо сведений и документов, подтверждающих о том, что транспортное средство "марка""грз" находится в розыске в связи с угоном, в период с "дата" года ФИО1 не предоставлял.

Кром того, из ответа ОГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару от "дата""номер" (л.д.39) следует, что согласно информационно-поисковой системы регистрационных подразделений ГИБДД РК «Регистрация и техосмотр» и Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД РФ, транспортное средство "марка""грз" в розыске не значится.

Установив, что за период с "дата" года по настоящее время каких-либо документов, как того требует вышеизложенное налоговое законодательство, подтверждающих, что автомобиль "марка""грз", находится в розыске, как доказательств обращения в ИФНС России по г.Сыктывкару с заявлением о перерасчете транспортного налога за "дата" год, в связи с тем, что автомобиль находится в розыске, ответчиком не представлено, по данным ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, учитывая, что на указанный автомобиль в "дата" годы ИФНС России по г.Сыктывкару ответчику в соответствии с п.2 ст. 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 110-РЗ "О транспортном налоге" п.3 ст. 8 Закона Республики Коми от 10.11.2005 N 113-РЗ "О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах" предоставлена льгота и транспортный налог не начислялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности начисления транспортного налога на транспортное средство "марка""грз" за "дата" год и правомерно отклонил доводы ответчика об обратном.

Выводы суда, изложенные в решении, должным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение, судом установлены полно и правильно, материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, истолкован судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не допущено.

Заявленное ответчиком, для разрешения судом апелляционной инстанции письменное ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, данный вопрос был им поставлен только в суде апелляционной инстанции. По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. Однако до вынесения судом решения о применении срока исковой давности ответчика не заявлялось. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, отсутствуют полномочия по проверке такого заявления по существу при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Суд, принимая решения, исходил из совокупности представленных доказательств, при этом установленные судом обстоятельства позволили суду сделать обоснованные выводы по существу спорных правоотношений.

Таким образом, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: