Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора (адрес) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Сибирская рыба» о ликвидации несанкционированной свалки,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сибирская рыба» на решение Березовского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Иск прокурора (адрес) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Сибирская рыба» о ликвидации несанкционированной свалки удовлетворить.

Обязать ОАО «Сибирская рыба» ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления площадью <данные изъяты> га, географические координаты <данные изъяты> образованную на занимаемом на основании договора аренды (номер) от (дата) земельном участке по (адрес) ХМАО - Югры».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения прокурора (ФИО)3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор (адрес), действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Сибирская рыба» об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, площадью <данные изъяты> га на территории используемого на основании договора аренды (номер) от (дата) земельного участка, географические координаты <данные изъяты>

Требование мотивировано тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения ОАО «Сибирская рыба» требований природоохранного, санитарно - эпидемиологического законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО «Сибирская рыба» на основании заключенного договора аренды (номер) от (дата), в целях осуществления хозяйственной деятельности используется земельный участок из земель поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на данном земельном участке, в том числе расположены здания канализационных очистных сооружений. Проверкой установлено, что ОАО «Сибирская рыба», являясь арендатором земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., допустило образование в границах данного участка несанкционированной свалки отходов производства и потребления. На земельном участке имеются бытовые отходы крупногабаритные (железные бочки, остатки мягкой мебели, двери, рама), древесные отходы от сноса и разборки зданий, продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, разукомплектованные транспортные средства, колесные покрышки, ветки деревьев, лом строительного кирпича и лом строительных изделий, куски бетонных изделий, шифер. (адрес) арендованного ОАО «Сибирская рыба» земельного участка, загрязненного указанными отходами составляет около 0,15 га, географические координаты <данные изъяты> отходы не убраны. В нарушение положений действующего законодательства, обязанность по устранению несанкционированной свалки на арендованном земельном участке ОАО «Сибирская рыба» не исполняется.

В судебном заседании помощник прокурора (адрес)(ФИО)4 настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сибирская рыба» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что вывод о нарушении ответчиком положений Федерального закона от (дата) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сделан судом на основании акта осмотра от (дата), акта проверки от (дата), составленных должностными лицами Березовского отдела службы Природнадзора Югры. Считает, что информация, содержащаяся в указанных документах, не подтверждает образование в деятельности ОАО «Сибирская рыба» на момент проверки отходов производства и потребления в виде отходов жилищ крупногабаритные: газовая плита, железные бочки, мягкая мебель, холодильники, рабы, двери, древесные отходы от сноса и разборки зданий, транспортные средства, древесно - кустраные посадки, строительные отходы. Факт образования либо накопления отходов производства и потребления по определенному адресу в результате осуществления деятельности предприятием на момент проверки не зафиксирован и не указан. Сведений о том, что общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами так же не выявлено. Доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется. Отсутствуют доказательства подтверждающие, что указанные в акте проверки отходы, относятся к веществам, разрушающим озоновый слой, или иным опасным веществам, причиняющим вред здоровью населения и среды обитания. Суду не представлены акты отбора проб почвы, заключения экспертиз, подтверждающие отнесение обнаруженного на земельном участке мусора к опасным веществам. Данный вопрос судом не исследовался. Считает не обоснованными доводы суда, о том, что обнаруженные на земельном участке отходы, являются опасными, относятся к отходам производства и потребления ОАО «Сибирская рыба». Полагает, что возложить обязанность на юридическое лицо по ликвидации свалки возможно только в случае представления доказательств тому, что данная свалка была образована в результате действий данного юридического лица по загрязнению земельного участка. Указывает, что решение суда не содержит доказательств, подтверждающих нарушения ОАО «Сибирская рыба» требований законодательства в области охраны окружающей среды, вину в образовании свалки, на которые указывает истец, а значит возложение обязательств по ликвидации свалки на ОАО «Сибирская рыба» является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (адрес) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения прокурора (ФИО)3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации, в ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и в абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 - ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения».

В силу абз. 2, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление земель.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», с учетом положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения», регулирующей отношения, возникающие в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, а также отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, в частности, обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель (ст. 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основании договора аренды (номер) от (дата) ОАО «Сибирская рыба» в целях осуществления хозяйственной деятельности используется земельный участок из земель поселений, общей площадью 97 555 кв.м.

(адрес) была проведена проверка соблюдения ОАО «Сибирская рыба» требований природоохранного, санитарно -эпидемиологического законодательства, в ходе которой было установлено, что ОАО «Сибирская рыба», являясь арендатором земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., допустило образование в границах данного участка несанкционированной свалки отходов производства и потребления. На земельном участке имеются бытовые отходы крупногабаритные (железные бочки, остатки мягкой мебели, двери, рама), древесные отходы от сноса и разборки зданий, продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, разукомплектованные транспортные средства, колесные покрышки, ветки деревьев, лом строительного кирпича и лом строительных изделий, куски бетонных изделий, шифер.

(адрес) загрязненного земельного участка указанными отходами составляет около 0.15 га, географические координаты <данные изъяты> что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на арендованном земельном участке, прокурор, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц был вынужден прибегнуть к судебной защите.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по ликвидации несанкционированной свалки на ОАО «Сибирская рыба».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции достоверно установлено, что ОАО «Сибирская рыба» допустило образование в границах арендуемого земельного участка образование несанкционированной свалки отходов производства и потребления. Указанное обстоятельство подтверждено актами проверок с приложениями Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры от (дата), от (дата). Материалами дела также установлено, что в адрес ответчика неоднократно были вынесены предписания по ликвидации свалки, которые не были обжалованы в установленном законом порядке и остались без исполнения.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств отнесения отходов, указанных в акте к веществам, разрушающим озоновый слой или иным опасным веществам, причиняющим вред здоровью населения и среде обитания, не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Природнадзором Югры по результатам неоднократных осмотров места несанкционированной свалки определена классификация отходов по классу опасности и происхождению в соответствии с положениями Федерального закона от (дата) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Так, обнаруженные отходы отнесены Природнадзором Югры к отходам 4-го класса (малоопасные, имеют небольшую степень влияния на экологию, ущерб природе восстановим в течение трех лет) и 2 класса (отходы высокой степени опасности, способны существенно пошатнуть экосистему, для восстановления территорий понадобится не менее трех десятилетий). Для отнесения отходов к соответствующему классу опасности и происхождению, вопреки утверждениям апеллянта, специальных познаний не требуется, класс отходов определен специалистами Природнадзора Югры в соответствии с положениями вышеназванного закона, по результатам осмотров территорий. Оснований сомневаться в результатах выполненных осмотров и отнесения обнаруженных к 2 и 4 классу опасности, судебная коллегия не усматривает.

Применительно к доводам апеллянта о том, что свалка образовалась в результате жизнедеятельности населения и на ответчика не может быть возложена ответственность по ликвидации свалки необходимо отметить, что в соответствии с п. 3.2 договора аренды земельного участка (номер) от (дата), заключенного между МО «(адрес)» (арендодатель) и ОАО «Сибирская рыба» (арендатор), на арендатора возложена обязанность, в том числе осуществлять комплекс мероприятий по защите земель от загрязнения производственными и бытовыми доходами. Поскольку несанкционированная свалка бытовых отходов расположена на земельном участке, переданного по договору аренды ответчику, следует согласиться с выводом суда, что организация мероприятий по ликвидации этой свалки, должна быть возложена на ответчика.

Более того, необходимо отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении мероприятий по защите арендуемого земельного участка от загрязнения производственными и бытовыми отходами, наличия вины со стороны иных лиц. Неоднократно внесенные предписания по ликвидации свалки ответчиком были проигнорированы, мер по ликвидации свалки предпринято не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что разрешая вопрос по требованию о возложении на ответчика обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 42, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, условия заключенного соглашения и доказанность факта размещения отходов в границах арендуемого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская рыба» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: М.В. Кузнецов

Н.В. Баранцева