Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дымовское колбасное производство» о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента, дальневосточной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного автомобиля, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.06.2017 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения ФИО2 и его представителя – ФИО3, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дымовское колбасное производство» - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дымовское колбасное производство» о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента, дальневосточной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного автомобиля, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 08.07.2013 с ответчиком был заключен трудовой договор, 01.06.2016 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п. 4.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени из оклада в размере 46 000 рублей 00 копеек в месяц. При этом он был переведен в Центральный федеральный округ/Дальневосточный федеральный округ Коммерческого департамента на должность <данные изъяты>. В конце января 2017 года ему стало известно, что за весь период времени с момента осуществления трудовых функций в ООО «Дымовское колбасное производство», с 08.07.2013 года по 27.01.2017 года, в нарушение действующего законодательства, ему не выплачивался районный коэффициент и дальневосточный коэффициент, а также не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставление которого должно было быть осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с изложенным, 27.01.2017 года он обратился с заявлением к работодателю с просьбой осуществить перерасчет заработной платы, исходя из требований действующего законодательства, а также пересмотреть количество дней предоставленного отпуска. Данное обращение работодателем было оставлено без рассмотрения, перерасчет заработной платы осуществлен не был, каких-либо иных действий по предоставлению отпуска или внесения дополнений в трудовой договор работодателем также не сделано. Кроме того, он использовал личный автомобиль в период осуществления трудовой функции в ООО «Дымовское колбасное производство», о чем работодателю было известно и подтверждается приказом о возмещении расходов, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях. Трудовой договор в настоящее время с ним не расторгнут, он продолжает осуществлять свои трудовые функции. Просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в виде районного коэффициента в сумме 720730,85 копеек, процентной надбавки в сумме 1081 096,34 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 410 606,64 рубля,, компенсацию за использование личного транспорта в сумме 320028,51 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 342379,83 рублей, а также расходы по проведению экспертного исследования - 24 000 рублей, по оформлению доверенности-1500 рублей, по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, всего 3030 342, 17 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.06.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель ФИО2- ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, принять по делу новое решение. Указывает, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что расчетные листки направлялись истцу работодателем. Считает, что вывод суда о пропуске истцом сроков исковой давности противоречит нормам материального права и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Также указывает, что судом дана неправильная оценка представленным документам, показаниям свидетелей по поводу места осуществления его трудовой деятельности и окончания работы в феврале 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Дымовское колбасное производство» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.07.2013 года ФИО2 принят на работу в ООО «Дымовское колбасное производство» на должность <данные изъяты> Коммерческого департамента. С ним был заключен бессрочный трудовой договор № с установлением испытательного срока 3 месяца, по условиям которого определены права и обязанности сторон, условия оплаты труда работника, в том числе определено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени из оклада в размере 63220 рублей. Дополнительно предусмотрена возможность поощрительных мер, рабочее время и время отдыха, в том числе 8- часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе с предоставлением двух выходных дней, начало работы с 09.00 часов до 18.00 часов, перерыв для отдыха 60 минут, с установлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, предусмотрены также социальные гарантии, ответственности сторон.

Прием истца на работу был оформлен приказом работодателя, с которым ФИО2 был ознакомлен, также как с условиями работы. В дальнейшем с истцом были заключены дополнительные соглашения, с которыми истец также был ознакомлен под роспись.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса РФ была дополнена ч.2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратится в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом сроков исковой давности противоречит нормам материального права и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, необоснован, поскольку истец, обратившись в суд 27.04.2017года, пропустил трехмесячный срок исковой давности о взыскании задолженности заработной платы в виде районного коэффициента и дальневосточной надбавки за период с 08.07.2013 года по 31.12.2016 года, так как спорные правоотношения по данному делу возникли до 03.10.2016 года, то есть до введения ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств того, что ФИО2 имел место работы в г.Хабаровске, не нашли своего подтверждения, а также никаких иных доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было. На основании представленных документов, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что работа в компании ответчика не предусматривала привязанности к конкретной местности в Дальневосточном федеральном округе. Также из трудового договора следует, что рабочее место истца определено по <адрес>.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2- ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

ФИО1