Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2018 года о направлении гражданского дела по подсудности,

по иску Демина Д.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31 мая 2018 года о прекращении его допуска по 1 форме степени секретности сведений, составляющих государственную тайну,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Демин Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным решение начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31 мая 2018 года о прекращении его допуска по 1 форме степени секретности сведений, составляющих государственную тайну.

В судебном заседании суда первой инстанции полномочный представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Кириллова О.С. заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Краснодарский краевой суд.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2018 года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ставропольский краевой суд.

В частной жалобе полномочный представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколова В.Н. просит определение суда о передаче дела по подсудности в Ставропольский краевой суд отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления дела по подсудности в Ставропольский краевой суд, указывая на то, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Краснодарским краевым судом, по месту пребывания истца Демина Д.В.

В возражениях относительно доводов частной жалобы истец Демин Д.В. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, Демин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении трудовых прав, в котором просил признать незаконным решение начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Виневского В.Н. от 31 мая 2018 года о прекращении его допуска по 1 форме степени секретности сведений, составляющих государственную тайну (л.д. 4-7).

Направляя настоящее гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, с целью соблюдения норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной, установленных пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец Демин Д.В. зарегистрирован в домовладении, расположенном по адресу: …, принадлежащем истцу Демину Д.В. на праве собственности (л.д. 47), учитывая справку УУП отдела МВД России по г. Пятигорску Добровольского О.В. от 17июля 2018 года, согласно которой истец Демин Д.В. действительно проживает с 26 июля 2011 года по вышеуказанному адресу совместно с супругой Деминой Е.В. и сыном Деминым А.Д. (л.д. 46), который согласно справке № 417 от 17 июля 2018 года является учеником 7 «Г» класса МБОУ COШ № 12 г. Пятигорска (л.д. 48), на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Ставропольский краевой суд.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, основанным на нормах процессуального права и материалах настоящего гражданского дела.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Демина Д.В. связаны с проверкой законности решения о прекращении ему допуска по 1форме степени секретности сведений, составляющих государственную тайну и относятся к категории споров о восстановлении трудовых прав.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования, связанные с осуществлением им служебных обязанностей и восстановлении нарушенных трудовых прав, данный спор относится к категории трудовых.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Материалами дела установлено, что истец Демин Д.В. зарегистрирован в домовладении, расположенном по адресу: …, принадлежащем истцу Демину Д.В. на праве собственности (л.д. 47). Согласно справке УУП отдела МВД России по г. Пятигорску Добровольского О.В. от 17 июля 2018 года Демин Д.В. действительно проживает с 26 июля 2011 года по настоящее время по вышеуказанному адресу совместно с супругой Деминой Е.В. и сыном Деминым А.Д. (л.д. 46). Согласно справке № 417 от 17 июля 2018 года сын истца Демин А.Д. является учеником 7 «Г» класса МБОУ COШ № 12 г.Пятигорска (л.д. 48).

Совокупность представленных суду первой инстанции доказательств бесспорно свидетельствует о том, что местом постоянного и преимущественного проживания истца Демина Д.В. является г. Пятигорск, где у него на праве собственности имеется недвижимое имущество - жилой дом, в котором он проживает вместе со своей семьей, тогда как в г. Краснодаре он лишь проходит службу, а потому временно пребывает во время исполнения своих служебных обязанностей.

Из вышеприведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года № 5-КГ17-173.

При подаче искового заявления в Пятигорский городской суд Демин Д.В. воспользовался указанным правом и обратился в названный суд исходя из регистрации по месту своего жительства в г. Пятигорске.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Ставропольский краевой суд является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17июля 2018 года о направлении гражданского дела по подсудности в Ставропольский краевой суд оставить без изменений, частную жалобу полномочного представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи