Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что Дата изъята ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в том числе договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в рамках которого ответчик просил выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения банк открыл ответчику счет карты Номер изъят, тем самым заключив договор о карте Номер изъят. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. Погашение денежных средств клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счете карты и их списании банком. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Номер изъят. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет – 439063,05 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Номер изъят в размере 439063,05 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7590,63 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2019 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с принятым решением, считает, что судом первой инстанции не были учтены ее доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в частности о необоснованных списаниях истцом денежных средств с ее счета, которые противоречат ст. 319 ГК РФ, не согласии с расчетом истца. Считает необоснованным, что при уплате минимального платежа, сумму которого ей сообщали сотрудники банка, не погашался основной долг, выписки по счету с указанием остатка задолженности ей не поступали. Полагает, что с неё незаконно взимались плата за СМС-извещение, согласие на СМС-извещение она не подписывала, типовой договор не предусматривает взимания платы за СМС-извещение. Считает, что с неё незаконно взималась плата за участие в программе страхования, согласия на участие в которой она не давала. Считает, что расчет задолженности не соответствует выписке по лицевому счету, суммы зачисленных денежных средств не совпадают, из расчета неясно, каким образом происходило списание денежных средств. Не учтено истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что все выставляемые банком платежи ею погашались в полном объеме, в связи с чем задолженность перед банком у нее отсутствует. Обращает внимание, что указание суда в обжалуемом решении на совершение ею операций по банковской карте в период со (данные изъяты), не нашло подтверждения в материалах дела. Просит снизить взысканную судом неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Дата изъята заемщиком ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт» подано заявление, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в рамках которого ответчик просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного заявления ФИО1 был открыт счет карты Номер изъят, тем самым заключен договор о карте Номер изъят.

Карту ФИО1 получила лично, о чем суду представлена расписка.

Факт заключения договора и его условия сторонами не оспаривался.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

В счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО1 производились выплаты, однако, как установлено, с просрочкой и в недостаточном размере.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» истец выставил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержащуюся в себе дату оплаты задолженности.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на Дата изъята составила 439063,05 рублей, из них: основной долг – 385433,13 рублей, плата за выпуск и обслуживание основной карты – 6300 рублей, плата за снятие – 17700,55 рублей, проценты – 477430,69 рублей, комиссия (страхование) – 134505,71 рубль, плата за пропуск минимального платежа – 33900 рублей, плата за sms-сервис – 2550 рублей за минусом произведенных оплат в размере 618757,03 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования банка, взыскал задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» Номер изъят в сумме 439063,05 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7590,63 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы о необоснованных списаниях истцом денежных средств с ее счета, которые противоречат ст. 319 ГК РФ, что при уплате минимального платежа не погашался основной долг, подлежат отклонению, нарушений положений ст. 319 ГК РФ и условий кредитного договора не допущено.

На основании каких положений кредитного договора заемщику должны были поступать выписки по счету с указанием остатка задолженности, ответчиком не указано.

Доводы о необоснованном взимании платы за СМС-извещение и страхование, отсутствии согласия на СМС-извещение и страхование, подлежат отклонению.

Как следует из приобщенного судом первой инстанции СД-диска, стенограммы разговоров ответчика с сотрудником CoLL-Центр банка ответчик согласилась на СМС-извещение и страхование и оплату этих услуг при обращении в CoLL-Центр банка с сообщением Кода доступа, в связи чем данные услуги были подключены в соответствии с п.3.4.1.2. и 3.3.1.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», с которыми ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. При этом плата за включение в программу страхования взималась с ответчика со декабря 2011 года, за СМС-извещение – с октября 2012 года.

Расчет задолженности соответствует выписке по лицевому счету, списание денежных средств отражено в выписке по лицевому счету.

Совершение операций по банковской карте в период со (данные изъяты) заемщиков указано в решении соответствии с доводами иска, не влечет отмены решения.

Доводы об истечении срока исковой давности по исковым требованиям подлежат отклонению, так как данные доводы суду первой инстанции не заявлялись, не могут привести к отмене решения суда.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по взысканной судом неустойке судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи С.Д. Макаров

Б.А. Ринчинов