Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Шидровское» Виноградовского района Архангельской области на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Р.Н.В. к администрации МО «Шидровское» Виноградовского района Архангельской области о внесении изменений в трудовой договор и перерасчете заработной платы удовлетворить частично.

Обязать администрацию МО «Шидровское» Виноградовского района Архангельской области внести изменения в трудовой договор в части установления оклада за классный чин, соответствующий <данные изъяты> Архангельской области <данные изъяты> класса, в размере <данные изъяты> в месяц с 15 сентября 2014 года.

Взыскать с администрации МО «Шидровское» Виноградовского района Архангельской области в пользу Р.Н.В. сумму невыплаченную заработной платы за период с июня 2016 по 18 мая 2017 в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Р.Н.В. отказать.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Р. Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Шидровское» Виноградовского района Архангельской области о внесении изменений в трудовой договор и перерасчете заработной платы. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2006 года. На работу была принята в должности <данные изъяты>, которая являлась высшей муниципальной должностью муниципальной службы. 06 апреля 2011 года ей был присвоен классный чин <данные изъяты> Архангельской области <данные изъяты> класса. 15 сентября 2014 года она была переведена на должность <данные изъяты>, то есть стала занимать ведущую муниципальную должность муниципальной службы. В связи с переводом на указанную должность размер оклада за классный чин был установлен в соответствии с Положением о денежном содержании лиц, замещающих должности муниципальной службы МО «Шидровское», утвержденным решением муниципального Совета МО «Шидровское» от 15 сентября 2014 года, в размере <данные изъяты> в месяц. Полагает, что классный чин <данные изъяты> Архангельской области <данные изъяты> класса должен был быть сохранен, а оклад – составлять <данные изъяты> в месяц. Просила суд обязать ответчика внести изменения в трудовой договор в части установления оклада за классный чин, соответствующий <данные изъяты> Архангельской области <данные изъяты> класса, в размере <данные изъяты> в месяц с 15 сентября 2014 года, а также обязать произвести перерасчет заработной платы за период с 15 сентября 2014 года по настоящее время и взыскать в её пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 15 сентября 2014 года по 18 мая 2017 года включительно, пояснив, что требование об установлении ей оклада за классный чин в размере <данные изъяты> в месяц частично удовлетворено ответчиком, сумма недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> выплачена. На удовлетворении иска настаивала по изложенным основаниям.

Представители ответчика П. Л.Н. и Ж. А.В. с требованиями истца не согласились, пояснив, что установленный истцу оклад за классный чин соответствовал трудовому договору, заключенному с истцом. Кроме того, истец пропустил установленный законодательством трехмесячный срок для обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе глава администрации МО «Шидровское» Виноградовского района Архангельской области П. Л.Н. просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, поскольку в течение спорного периода подлежало применению Положение о денежном содержании лиц, замещающих должности муниципальной службы, утвержденное решением муниципального Совета МО «Шидровское» № № от 15 сентября 2014 года, в редакции, действовавшей до 19 мая 2017 года, и соглашение к трудовому договору от 15 сентября 2014 года, которым установлен размер оклада за классный чин по должности истца – <данные изъяты>. При этом, приложение № № положения № № от 15 сентября 2014 года в редакции, действовавшей до 19 мая 2017 года, устанавливает размер оклада за классный чин по должностям вне зависимости от присвоенного классного чина. Размер должностного оклада Р. Н.В. согласован соглашением к заключенному с ней трудовому договору от 15 сентября 2014 года. Условия трудового договора не ухудшили положение Р. Н.В. по сравнению с действовавшим регулированием. При переходе на должность <данные изъяты> с должности <данные изъяты>, размер оклада за классный чин не уменьшился, поэтому право на сохранение размера оклада за полагающийся классный чин нарушено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Р. Н.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 января 2006 года Р. Н.В. была принята на должность <данные изъяты> МО «Шидровское» Виноградовского района Архангельской области, относящуюся к высшим должностям муниципальной службы.

Распоряжением главы администрации МО «Шидровское» от 25 марта 2013 года № №Р. Н.В. был присвоен классный чин <данные изъяты> Архангельской области <данные изъяты> класса с 09 апреля 2011 года.

В связи с изменениями администрации муниципального органа с 16 сентября 2014 года истец была переведена на должность <данные изъяты> администрации МО «Шидровское», относящуюся к ведущим должностям муниципальной службы, которую занимает по настоящее время, ей был назначен оклад, соответствующий классному чину по указанной должности в размере <данные изъяты>.

19 мая 2017 года были внесены изменения в Положение о денежном содержании, на основании которых с 19 мая 2017 года истцу был установлен размер оклада за классный чин <данные изъяты> Архангельской области <данные изъяты> класса.

Удовлетворяя заявленные требования Р. Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу подлежал начислению и выплате оклад за ранее установленный классный чин <данные изъяты> Архангельской области <данные изъяты> класса в размере <данные изъяты> с 15 сентября 2014 года, в соответствии с приложением № № к Положению о денежном содержании лиц, замещающих должности муниципальной службы МО «Шидровское» от 15 сентября 2014 года.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с иском относительно периода по взысканию части неначисленной и невыплаченной заработной платы с 15.09.2014 по июнь 2016 года, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по 18 мая 2017 года.

Такой вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом, с чем оснований для несогласия судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопросы организации и прохождения муниципальной службы в Архангельской области регулируются областным законом от 27 сентября 2006 года № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области».

Приложением № № к вышеназванному закону утвержден реестр должностей муниципальной службы в Архангельской области, где <данные изъяты> отнесен к высшей должности муниципальной службы, <данные изъяты> – к ведущей должности муниципальной службы.

В соответствии со ст. 15 данного закона муниципальным служащим в Архангельской области присваиваются следующие классные чины, соответствующие группам должностей муниципальной службы:

<данные изъяты> Архангельской области <данные изъяты> класса - для муниципальных служащих, замещающих ведущие должности муниципальной службы;

<данные изъяты> Архангельской области <данные изъяты> класса - для муниципальных служащих, замещающих высшие должности муниципальной службы.

Классный чин, как правило, должен соответствовать группе должностей муниципальной службы, к которой относится должность муниципальной службы, замещаемая муниципальным служащим. Со дня присвоения классного чина муниципальному служащему устанавливается оклад за классный чин. Размеры окладов за классный чин муниципального служащего устанавливаются представительными органами муниципальных образований Архангельской области в соответствии со статьей 30 настоящего закона (статья 16).

Присвоенный классный чин, а также срок прохождения муниципальной службы в классном чине сохраняются за муниципальным служащим при увольнении с муниципальной службы, а также при поступлении на муниципальную службу вновь или при переводе в другой орган местного самоуправления, избирательную комиссию муниципального образования Архангельской области или на другую должность муниципальной службы в том же или ином муниципальном образовании Архангельской области до присвоения в установленном порядке очередного или внеочередного классного чина (статья 25).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для проведения перерасчета заработной платы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обязанность ответчика произвести выплату денежных средств в размере оклада за присвоенный истцу классный чин <данные изъяты> Архангельской области <данные изъяты> класса вне зависимости от занимаемой в последствие им должности муниципальной службы, установлена областным законом Архангельской области от 27 сентября 2006 года № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области». При этом направление разъяснений правовым департаментом администрации губернатора Архангельской области и приведение в соответствие с ними локального акта ответчика, не освобождает последнего от исполнения ранее возложенных на него в силу закона обязанностей по выплате денежного содержания в полном размере.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически сводятся к юридическому обоснованию своего несогласия с принятым по делу решением суда, однако основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Шидровское» Виноградовского района Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов