Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 979,96 рублей, неустойку - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 142 979,96 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 519,60 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО УСК «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора от 12.09.2011 года № участия в долевом строительстве, договора уступки права требования от 07.06.2012 года, акта приема-передачи от 21.01.2013 года она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком являлся ответчик. Между тем, в квартире имеются строительные недостатки, выявленные истцом в ходе эксплуатации. Согласно заключению эксперта ООО «КГПЭ» стоимость устранения дефектов составила 116 447,12 рублей. 09.01.2018 года ответчику направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила 82 979,96 рублей. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 82 979,96 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы в части размера устранения недостатков.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Новый город» ФИО3, уточнившего, что решение суда подлежит изменению в части размера стоимости строительных недостатков, которую просят определить на основании заключения АНО «Судебные экспертизы», в остальном поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив которые судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2011 между ООО «УСК «Новый Город» и ФИО11 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д.10-16 Том1).

В последующем все права и обязанности от ООО УСК «Новый город» перешли ООО «Новый город».

07.06.2012 между ФИО11 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (л.д.17-18 Том1). В связи с вступлением в брак 05.07.2013г. фамилия ФИО12 изменена на ФИО1 (л.д.19 т.2).

21.01.2013 между ООО УСК «Новый Город» и истцом был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.20 Том1).

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно досудебного заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составила 116 447руб. (л.д.25-51 т.1).

09.01.2018 года истец направил ответчику претензию, в которой требовала возврата денежных средств необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов, расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходов на представителя 5000руб, компенсации морального вреда 10 000руб (л.д.56-58 т.1), которая оставлена без удовлетворения.

В ходе разрешения судебного спора, по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером стоимости устранения строительных недостатков по досудебному заключению, определением суда от 22.03.2018г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза», согласно заключению которой № от 07.05.2018 стоимость строительных недостатков в квартире истца определена в 44 684,24 рублей (л.д.92-144 Том1).

Ввиду наличия сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, определением суда от 21.11.2018г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка». Заключением экспертизы № от 20.12.2018, в квартире истца по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 82 979,96 рублей (л.д.188-223 Том1).

Представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования с учетом проведенной повторной судебной экспертизы ООО «КрайОценка».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверных доказательств судебное заключение повторной экспертизы ООО «Крайоценка», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 путем взыскания с ООО «Новый Город» стоимости устранения строительных недостатков в размере 82979,96 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО «Новый Город» передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру ненадлежащего качества, выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ, для устранения которых истцу необходимо будет понести расходы в размере 82979,96 руб., в пределах проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, судом первой инстанции обосновано принято во внимание именно заключение повторной судебной экспертизы ООО «КрайОценка» » № от 20.12.2018, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, отвечающего требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ не усмотрено, доводы экспертного заключения мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется; эксперт имеют необходимую квалификацию, является специалистом по строительно-технической экспертизе, имеет высшее образование, квалификацию строительного эксперта, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств обратного, а также указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с заключением повторной судебной экспертизы ООО « Крайоценка», судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности выводов эксперта ООО «Крайоценка» по вышеприведенным основаниям.

Заключение первичной судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» судом верно не принято во внимание, поскольку данное заключение являлось неполным, экспертами не разрешен ряд вопросов, касающихся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчеты стоимости работ экспертами ООО «Крайоценка» включены работы не предусмотренные проектом по окраске стен, отвергаются судебной коллегией, поскольку указанный вид работ включен только по помещению санузла (а не жилых комнат), где таковые работы предусмотрены проектно-сметной документацией.

Объем работ по окраске потолка, вопреки доводам апелляционной жалобы также определен экспертами верно, поскольку при устранении данных недостатков на выявленной площади 27.36 кв.м., определена необходимость окраски потолка на два раза, в связи с чем площадь окрашиваемой поверхности в локально-сметном расчете составила 54,27 кв.м. (27.36х2).

Довод апелляционной жалобы, что в расценке по выполнению ремонтных работ потолка была учтена и стоимость необходимых материалов в виде краски, что повлекло последующее задвоение расходов, ничем не подтвержден, в связи с чем, также отвергается судебной коллегией.

Таким образом, анализируемое судебное заключение повторной экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано произведено взыскание в пользу истца с ООО «Новый город» стоимости строительных недостатков в размере 82 989,96 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, допущенное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 1 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Новый Город» согласно положениям п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 % в день, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, за заявленный в уточненном иске период с 27.01.2018 года по 14.02.2019 года. При этом суд по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 8 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца. При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обоснованное ходатайство ответчика о ее применении, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая, что размер подлежащего штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа до 20 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов (с учетом принципа пропорционального распределения), разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2019г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Новый город» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: