Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной службы при Президенте РФ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27мая2015 года, которым постановлено

признать незаконным и отменить приказ Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной службы при Президенте РФ Сибирского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы № 152-487осн. от 29.12.2014 г. об установлении учебной нагрузки Лысикову Игорю Васильевичу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Лысикова И.В., представителя ответчика РАНХиГС при Президенте РФ – Курочкиной А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысиков И.В. обратился в суд с иском к Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной службы при Президенте РФ (далее - РАНХиГС) об отмене приказа.

В обоснование указал, что Приказом Сибирского института управления - филиала РАНХиГС от 27.02.2013 года № 152-53-1/л он был незаконно уволен. По данному факту он обратился с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2013 года ему было отказано в иске о восстановлении на работе. Коллегией Новосибирского областного суда по гражданским делам 18.07.2013 года его апелляционная жалоба была удовлетворена, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2013 года отменено и принято новое решение о его восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул по 25.04.2013 года. Ответчик длительное время уклонялся от надлежащего исполнения решения суда о восстановлении на работе. Решение суда о восстановлении на работе считается исполненным, если отменен приказ об увольнении и Работник допущен к исполнению ранее выполняемых обязанностей. Фактически 19.07.2013 года приказом СИУ РАНХиГС № 152-323/л была выполнена только часть решения суда - отменен приказ о его увольнении. Допуск к ранее исполняемым обязанностям не был произведен Ответчиком. 18.11.2013 года его ознакомили с приказом СИУ РАНХиГС № 152-418 (осн.) от 18.11.2013 года, которым формально Ответчик создал видимость допуска его к ранее исполняемым обязанностям. Согласно данному приказу ему утвержден объем нагрузки на одну ставку старшего преподавателя. Данный приказ был им обжалован и судом было признано, что данный приказ издан с нарушением законодательства РФ, этот приказ отменен судом как незаконный.

29.12.2014 г. работодатель издал приказ СИУ РАНХиГС от 29.12.2014 г. № 152-487 (осн.) о том, что в связи с изменениями условий труда старшего преподавателя кафедры уголовного права и процесса Лысикова И.В. (по мнению работодателя) с 02.03.2015 г. утверждена нагрузка на одну ставку.

Считает, что указанный объем нагрузки, установленный для него, заведомо завышен Работодателем. При проведении элементарных расчетов приведенный объем нагрузки завышен. Из расчета того, что рабочий день составляет не более 6 часов в день, то общий объем нагрузки должен быть не более 516 часов со 02.03.2015 г., а по приказу нагрузка составляет 584 часа, что больше на 68 часов. С учетом того, что данная нагрузка была выделена ему по вине работодателя на 6 месяцев позже, то необходимо из годовой ставки исключить 101 рабочий день по 6 часов (за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, за январь, февраль 2015 года при принятии для расчета учебный год в объеме 10 месяцев с учетом отпуска в количестве не менее 56 дней и части неиспользованного отпуска за 2014 год в количестве 14 дней. Следовательно, приказ СИУ РАНХиГС от 29.12.2014 года № 152-487 (осн.) носит явный дискриминационный характер, противоречит трудовому законодательству РФ и не может быть законным. Тем более, что нагрузка по указанному приказу является больше положенной, а оплата производится как за одну ставку.

Просил признать приказ СИУ РАНХиГС от 29.12.2014 года № 152-487 (осн.) незаконным, отменить приказ СИУ РАНХиГС от 29.12.2014 года № 152-487 (осн.) как незаконный.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен СИУ РАНХиГС, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обжалуемый приказ издан РАНХиГС, в связи с чем Сибирский институт управления не имеет возможности отменить данный приказ.

Указывает также, что суд вышел за пределы исковых требований и вынес решение на основании доводов и пояснений свидетелей, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Суд неправомерно обязал ответчика доказывать соразмерность нагрузки за отведенное время, которая не была заявлена истцом в иске.

Кроме того, судом дана ненадлежащая правовая оценка свидетельским показаниям, поскольку допрошенные свидетели давали субъективные оценки и пояснения о личном опыте и личной организации труда, не приводя конкретных дат, формулировок, сроков, расчетов, способов выполнения ими работ.

Обращает внимание на то, что, признавая расчет нагрузки завышенным, суд не приводит расчет, соответствующий характеру сложившихся между сторонами правоотношений, кроме того, такого расчета не указано и истцом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЭ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе: разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников; разработка и утверждение образовательных программ образовательной организацищразработка и утверждение по согласованию с учредителем программы развития образовательной организации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются в соответствии с трудовым кодексом.

Согласно ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 6 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЭ "Об образовании в Российской Федерации" в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская), воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности по квалификации работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Удовлетворяя исковые требования Лысикова И.В., суд первой инстанции исходил из общей продолжительности рабочего времени педагогических работников, установленного ст. 333 ТК РФ и Приказом СИУ филиала РАНХиГС от 02.10.2014 г. № 152-359 (осн) - 36 часов в неделю.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и принято во внимание, что нормативно-правовыми актами или локальными нормативными актами работодателя не определено, сколько часов необходимо для выполнения рабочих программ и практикумов, выполнение которых поручено истцу.

Судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих объем утвержденной истцу учебно-методической нагрузки.

Во исполнение данной обязанности ответчиком представлен приказ РАНХиГС от 18.09.2013 г. № 01-4280, из которого следует, что для подготовки новой учебной программы установлена норма нагрузки до 100 часов, для разработки учебно-методических пособий - до 50 часов на 1 п.л., для подготовки учебной задачи до 50 часов., нижний предел не установлен, количество часов определяется по экспертной оценке кафедры.

25.07.2014 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-1863/2014 по иску Лысикова И.В. к РАНХиГС об отмене приказа, вступившее в законную силу 09.10.2014 г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Указанным решением суда установлено, что Лысиков И.В. работает в Сибирском институте управления - филиале РАНХиГС в должности старшего преподавателя кафедры уголовного права и процесса, Лысиков И.В. восстановлен на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда по гражданским делам от 18.07.2013 года.

Из решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2014 г. по делу № 2-1863/2014 и пояснений сторон следует, что для работ, указанных в п.п. 1-2 приказа от 29.12.2014 г., порученные истцу к разработке учебные программы являются новыми программами.

Между тем, суд первой инстанции обратил внимание на то, что исходя из представленных ответчиком локальных-нормативных актов в обоснование своих возражений, следует, что для составления порученных истцу рабочих программ может потребоваться до 100 часов на одну программу, в то время как на выполнение одной программы отведено лишь 42 часа, а для выполнения одного практикума потребуется до 318 часов (6,36 печатных листов 250 часов на 1 печатный лист), в то время как на выполнение одного практикума отведено лишь 250 часов, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о существенном превышении нагрузки на единицу времени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих уровень нагрузки в указанном в оспариваемом приказе размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обжалуемый приказ издан РАНХиГС, в связи с чем Сибирский институт управления не имеет возможности отменить данный приказ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Судебная коллегия обращает внимание в данной части на то, что приказ, который истец полагал незаконным, обжалуемым решением суда признан таковым и отменен. Какие-либо действия по отмене приказа от ответчика не требуются, оспоренный приказ утрачивает силу со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с момента оглашения апелляционного определения.

Кроме того, несостоятельной является ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что суд вышел за пределы исковых требований и вынес решение на основании доводов и пояснений свидетелей, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Оценивая обоснованность данного довода, судебная коллегия исходит из того, что заявленные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, в том числе ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, кроме того, то обстоятельство, что истцом не заявлено в иске о допрошенных в судебном заседании свидетелей, не является нарушением норм процессуального права, поскольку истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ вправе представлять доказательства в обоснование заявленных исковых требований на любой стадии процесса в суде первой инстанции до принятия решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обязал ответчика доказывать соразмерность нагрузки за отведенное время, которая не была заявлена истцом в иске, не может быть принят во внимание, поскольку нарушения ном процессуального права в данной части судом первой инстанции не допущено. Распределение бремени доказывания соответствующим образом судом первой инстанции осуществлено правомерно с учетом того, что спорные правоотношения являются трудовыми.

Судебной коллегией также не может быть принят во внимание довод о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка свидетельским показаниям, поскольку допрошенные свидетели давали субъективные оценки и пояснения о личном опыте и личной организации труда, не приводя конкретных дат, формулировок, сроков, расчетов, способов выполнения ими работ. Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что он направлен на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что, признавая расчет нагрузки завышенным, суд не приводит расчет, соответствующий характеру сложившихся между сторонами правоотношений, кроме того, такого расчета не указано и истцом, судебная коллегия не находит являющимся основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 чесов в неделю. Поскольку Лысиков И.В. является старшим преподавателем кафедры уголовного права и процесса, работающим в режиме шестидневной рабочей недели с продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю, то по производственному календарю за период с 02.03.2015 г. (дата, с которой установлена учебная нагрузка по обжалуемому приказу) до 30.06.2015г. (дата окончания 2013-2014 учебного года) нормальная продолжительность рабочего времени составит не более 492 часов (март – 21 день, апрель – 22 дня, май – 18 дней, июнь – 22 дня, всего 82 дня х 6 часов = 492 часа), тогда как ответчиком установлена нагрузка в количестве 584 часа, что противоречит нормам трудового законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысикова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи