Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ГКУ УР «Центр занятости населения города Ижевска» о назначении пособия по безработице.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ УР «Центр занятости населения города Ижевска» о назначении пособия по безработице. Просил обязать ответчика назначить пособие по безработице с момента возникновения данного права, взыскать с ответчика сумму невыплаченного пособия по безработице за период с 11.04.2019 по 02.06.2019, за период с 02.07.2019 по 28.08.2019 в сумме 6395,40 руб.

Требования мотивированы тем, что истец поставлен на учет 11.04.2019 в ГКУ УР «Центр занятости населения города Ижевска» в качестве безработного. Истцом было подано заявление о выплате пособия по безработице. 03.06.2019 истец был снят с учета в связи с прохождением в ГКУ УР «Центр занятости населения города Ижевска» обучения, на курсах повышения квалификации. Повторно истец был поставлен на учет 02.07.2019. Впоследствии истцом было получено уведомление № 77/01-21 от 4.07.2019, согласно которому решение о выплате пособия по безработице с 11.04.2019 по 03.06.2019 принято быть не может. В качестве обоснования отказа ГКУ УР «Центр занятости населения города Ижевска» привело п.5.1 ст.31 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в РФ».

Истец считает решение об отказе в выплате пособия по безработице незаконным и необоснованным.

Судьей вынесено указанное выше определение.

Определением суда от 20.12.2019 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 30.08.2019.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что исковое требование не носит публичного характера, в случае его удовлетворения порождает гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ, и обязанность ответчика по выплате пособия по безработице, поэтому должно рассматриваться в исковом производстве. Кроме того, правильный выбор вида судопроизводства судом первой инстанции является обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления, суд сослался на п. 1 ст. 134 ГПК РФ (в редакции от 26.07.2019), в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом суд исходил из того, что заявленные требования следует рассматривать в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В части 2 названной статьи предусмотрен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Из искового заявления усматривается, что истец просил обязать ответчика назначить пособие по безработице с момента возникновения данного права, взыскать с ответчика сумму невыплаченного пособия по безработице за период с 11.04.2019 по 02.06.2019, за период с 02.07.2019 по 28.08.2019 в сумме 6395,40 руб.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 15 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", деятельность государственной службы занятости населения направлена, в том числе на осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в соответствии с настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Из выше сказанного следует, что данный спор связан с реализацией истцом социальных прав (осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными), поэтому он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, свои выводы суд не мотивировал.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел. Исходя из п. 1 ч. 1 данной статьи суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Суд первой инстанции должен был самостоятельно определить вид судопроизводства (гражданское) и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы обоснованными, в силу чего определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ УР «Центр занятости населения города Ижевска» о назначении пособия по безработице направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев