Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 января 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Грязновой З*** Л*** к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании части сделки недействительной удовлетворить.

Признать пункты 7.1 и 1.1 договора займа № 274410 от 09.03.2011, заключенного между Грязновой З*** Л*** и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в части начисления процентов, а также пункт 4.4 договора в части погашения в первую очередь процентов за нарушение срока погашения займа, штрафа за просрочку уплаты процентов недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ответчика Гурьянова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Грязнова З.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании недействительными пунктов 1.1, 7.1 договора займа от 09 марта 2011 г., заключенного между ней и ООО «Магазин Малого Кредитования», в части начисления процентов, а также пункта 4.4 этого договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным договором ответчик предоставил ей денежные средства в сумме 5 000 рублей на потребительские цели с начислением 2 % за каждый день пользования заемными средствами(732% годовых). Договор займа является возмездным, по нему, кроме начисляемых 2 % за каждый день пользования денежными средствами, в соответствии с п. 7.1 в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в установленные сроки подлежат уплате проценты из расчета 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На дату заключения договора ответчик не был зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, заключил договор не соответствующий требованиям закона, в связи с чем отношения по данному договору подлежат прекращению. Условия договора займа о размере процентов за пользование денежными средствами и о размере штрафов за несвоевременное погашение займа полагает кабальными, нарушающими ее права. Порядок погашения обязательств, предусмотренный п. 4.4 договора, считает не соответствующим требованиям закона.

Разрешив по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Магазин Малого Кредитования» просит отменить решение, считая его незаконным. Считает необоснованными выводы суда о кабальности условий договора займа по размеру процентов за пользование денежными средствами, ответчик не является банковской организацией и осуществляет выдачу займов на иных условиях, при добросовестном исполнении обязательств по договору сумма процентов не превышает сумму займа. По мнению ответчика, истцом не было представлено достаточное количество доказательств тяжелого материального положения, кабальности совершенной сторонами сделки, наличия всех трех условий, необходимых для признания сделки недействительной - осведомленности другой стороны о тяжелых жизненных обстоятельствах потерпевшей стороны, использования их в своей выгоде, крайней невыгодности условий договора. В обоснование доводов указывает также на несостоятельность вывода суда о незаконности деятельности ООО «Магазин Малого Кредитования» после вступления в силу Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так как им полностью соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем условия договора не могут быть признаны ничтожными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2011 года между истицей и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 5 000 рублей на потребительские цели. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 23 марта 2011 года.

Удовлетворяя требования истца о недействительности части сделки, суд обоснованно исходил из правил ст. 179 ГК РФ, предусматривающей возможность признания недействительной в судебном порядке сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной сделки).

Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п. 3.1 данного договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемые истцом условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому правомерно признал указанные выше пункты договора недействительными.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии кабальности пунктов 1.1, 7.1 совершенной сделки.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признав условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов крайне невыгодны для истицы, суд обоснованно сделал вывод о кабальности сделки, поскольку на момент заключения договора займа размер процентов за пользование денежными средствами более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правильным является и вывод суда о несоответствии закону пункта 4.4 договора займа.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов; проценты по займу, сумма займа.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что стороны оспариваемого договора достигли иного соглашения, определив первоочередность погашения штрафа за просрочку уплаты процентов.

Поскольку по условиям пункта 4.4 договора выплачиваемые должником денежные средства в первую очередь направляются на погашение штрафа за просрочку уплаты процентов, судом обоснованно данное условие признано противоречащим закону и недействительным.

Ссылка автора жалобы на необоснованный вывод суда о незаконной деятельности ответчика по выдаче займов является несостоятельной.

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статус микрофинансовой организации, а также права и обязанности, предусмотренные законом для микрофинансовых организаций, юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, приобретает со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В силу положений ст. 9 того же Федерального закона только микрофинансовая организация вправе выдавать займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований.

С учетом изложенных выше положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает право на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма только с момента его регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что договор займа между истицей и ООО «Магазин Малого Кредитования» заключен 09.03.2011 г., т.е. до регистрации ответчика в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Основным видом экономической деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Магазин Малого Кредитования» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительными – деятельность по созданию баз данных и информационных ресурсов, иное финансовое посредничество, финансовое посредничество, не включенное в другие группировки. Лицензии Банка России ответчик не имел.

Таким образом, до регистрации в качестве микрофинансовой организации ООО «Магазин Малого Кредитования» 08.07.2011 г. не имело права на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма на условиях, предусмотренных договором от 09.03.2011 года.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Магазин Малого Кредитования» аналогичны доводам ответчика, приводившимся в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи