Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя <.......> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., объяснения представителя третьего лица ОАО «ТПАТП № 2» ФИО2 и третьего лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она <.......> заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор № <.......> добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Nissan <.......> г/н <.......> по страховому риску «КАСКО» (ущерб+угон) на срок с <.......> по <.......> г., страховая сумма по договору составляет <.......> руб.

В период действия договора страхования она обратилась к ответчику в связи с тем, что застрахованный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость его восстановительного ремонта составляет <.......> руб., что превышает действительную стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования.

В свою очередь ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на пункты 74, 77 Правил добровольного страхования, вычло амортизационный износ в размере <.......> руб. и произвело выплату страхового возмещения в сумме <.......> руб.

Считая, что пункты 74, 77 Правил добровольного страхования противоречат действующему законодательству, ФИО1 просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> руб., по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «ЮниКредитБанк», ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО1, представители третьих лиц ЗАО «ЮниКредитБанк», ОАО «Тюменское ПАТП № 2», третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям;

представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо ОАО «Тюменское ПАТП № 2», его представитель ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме.

Указывает, что извещение о проведении судебного заседание в адрес общества не поступало.

Ссылается на то, что согласно материалов дела в их адрес 21.10.2013 г. судом было направлено письмо с повесткой о вызове в предварительное судебное заседание, назначенное на 11.11.2013 г., которое вернулось по причине временного отсутствия адресата, однако, в указанный период Общество не меняло своего местоположения, в связи с указанными обстоятельствами в адрес Тюменского районного почтамта была направлена претензия.

Статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вынесения определения о назначении судебного заседания суд извещает сторон о времени и месте проводимого судебного заседания, однако, никаких извещений, кроме извещения о предварительном судебном заседании, в адрес ОАО «Тюменское ПАТП № 2» не поступало.

Полагает, что ОАО «Тюменское ПАТП № 2» имеет прямую заинтересованность в принятом решении, поскольку за ОСАО «Ингосстрах» остается право требования с ОАО «Тюменское ПАТП № 2» компенсации убытков в порядке суброгации.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» и представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя третьего лица ОАО «ТПАТП № 2» ФИО2 и третьего лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan <.......> г/н <.......> на срок с <.......> по <.......> г., страховая сумма по договору составляет <.......> руб., страховая премия – <.......> руб.

В связи с тем, что застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, платежным поручением <.......> от <.......> ей было выплачено, за минусом амортизационного износа, размер которого составил <.......> руб., страховое возмещение на условиях «полная гибель» в сумме <.......> руб.; автомобиль Nissan <.......> г/н <.......> по акту <.......> от <.......> был передан страховщику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 422, 929, 942, 943, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.19992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полная гибель» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо, пришел к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в сумме <.......> руб. и штрафа в сумме <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо ОАО «Тюменское ПАТП № 2» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть принять во внимание по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в юридический адрес третьего лица ОАО «ТПАТП № 2», который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе, направлялась повестка о вызове на судебное заседание, назначенное на 21.11.2013 г. (л.д. 64), отправление было возвращено в суд первой инстанции по причине истечения срока его хранения, а не по причине временного отсутствия адресата, как указано в апелляционной жалобе; следовательно, представитель третьего лица ОАО «ТПАТП № 2» за извещением в отделение почтовой связи не явился.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ОАО «ТПАТП № 2», поскольку, исходя из положений части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению третьего лица, а доказательств, свидетельствующих о том, что почтовое извещение не было доставлено по вине работников почтовой службы, апеллянтом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии