Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ним и ФИО1 был заключен договор № (...), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере (...) руб. сроком на 36 месяцев. Ежемесячный платеж составляет (...) руб. (...) коп. Заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. До настоящего времени требования о полном погашении задолженности ответчиком не исполнены. По состоянию на (...) общая задолженность ответчика составляла (...) руб. (...) коп. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности, уплатив при этом государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. В последующем судебный приказ был отменен. (...) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № (...), согласно которому агент обязан по поручению банка осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками банка по договорам о предоставлении кредитов. Мероприятия по взысканию задолженности с должников банка осуществляются в порядке искового производства. Агентское вознаграждение составляет (...) руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору от (...) в размере (...) руб. (...) коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме (...) руб. (...) коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме (...) руб. (...) коп., убытки банка в сумме (...) руб. (...) коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (...) руб., комиссию за направление извещений по кредиту в сумме (...) руб. Кроме того, убытки, связанные с подачей заявления о вынесении судебного приказа, в сумме (...) руб. (...) коп., и расходы по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп., убытки в виде агентского вознаграждения (...) руб. (...) коп.

Решением суда иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № (...) от (...) в размере (...) руб. (...) коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга (...) руб. (...) коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом (...) руб. (...) коп.; комиссию за направление извещений с информацией по кредиту (...) руб.; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (...) руб., убытки банка (неуплаченные проценты) (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа (...) руб. (...) коп., расходы по оплате агентского вознаграждения в размере (...) руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб. (...) коп. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, расходов по оплате агентского вознаграждения, а также комиссии за направление извещений с информацией по кредиту, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. В обоснование жалобы указывает, что истец имел возможность обратиться в суд, отменивший судебный приказ, о возврате государственной пошлины в связи с отменой приказа и возвращением заявления или обратиться в суд с заявлением о зачете данной госпошлины. Решение в данной части подлежит отмене. Кроме того, истцом не представлено доказательств оказания услуги по ежемесячному направлению извещения с информацией по кредиту. Не согласен с решением суда и в части взыскания расходов по оплате агентского вознаграждения, поскольку фактически на момент рассмотрения гражданского дела услуга агентом истцу не оказана. Также суд не дал надлежащей оценки его доводам, приведенным относительно возражений о взыскании судебных расходов.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере (...) руб. сроком на (...) месяцев с ежемесячной уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 24,90% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, заемные денежные средства ФИО1 получены.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с ФИО1 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору. На основании возражений должника данный приказ был отменен определением от (...).

По состоянию на (...) размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет (...) руб. (...) коп., в том числе, задолженность по кредиту (...) руб. (...) коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме (...) руб. (...) коп., убытки банка в сумме (...) руб. (...) коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (...) руб., комиссия за направление извещений по кредиту в сумме (...) руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга - (...) руб. (...) коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - (...) руб. (...) коп. Применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил сумму штрафа, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до (...) руб., и размер убытков до (...) руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При заключении кредитного договора истец подключил услугу по ежемесячному направлению извещений с информацией по кредиту. Размер комиссии за предоставление данной услуги составляет (...) руб., включен в график отдельной строкой, и уплачивается в составе ежемесячного платежа. Поскольку согласие на подключение данной услуги подтверждено подписью истца в договоре, от данной услуги истец не отказался, суд обоснованно взыскал с него комиссию за направление извещения (...) руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности банком была оплачена государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп., судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, поэтому в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части необоснованного взыскания указанной государственной пошлины, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

(...) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен агентский договор № 0528161012, согласно которому агент обязан по поручению банка осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками банка по договорам о предоставлении кредитов. Мероприятия по взысканию задолженности с должников банка осуществляются в порядке искового производства. Агентское вознаграждение составляет (...) руб., и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, убытки банка в указанном размере подлежат взысканию с ответчика. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи