Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 С,А., ФИО2 к ООО КБ «Эл банк» о признании недействительными договоров поручительства отказать.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной линии, заключенный между ООО КБ «Эл банк» и ООО «ПромТоргСервис».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТоргСервис», ФИО2, ФИО1 С,А., в пользу ООО КБ «Эл банк» задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - текущий основной долг; <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> копеек -неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> копеек - текущие проценты.

Обратить взыскание на товары в обороте, заложенные по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие на праве собственности ООО «ПромТоргСервис», а именно:

- диз.топливо, объем <данные изъяты> литров, резервуар № №, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

- бензин АИ-92, объем <данные изъяты> литров, резервуар № №, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>00 руб.

- диз.топливо, объем <данные изъяты> литров, резервуар, № №, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

- бензин АИ-92, объем <данные изъяты> литров, резервуар № № путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

- бензин АИ-95, объем <данные изъяты> литров, резервуар № №, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

- бензин АИ-95, объем <данные изъяты> литров, резервуар № в, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

- бензин АИ-92, объем <данные изъяты> литров, резервуар № №, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТоргСервис», ФИО2, ФИО1 С,А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» расходы по оплате госпошлины, по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя ООО КБ «Эл банк» -ФИО4, действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО КБ «Эл банк» о признании договоров поручительства недействительными, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ПромТоргСервис» заключен договор № на предоставление кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ПромТоргСервис» возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПромТоргСервис» по договору на предоставление кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ПромТоргСервис» заключен договор № залога товаров в обороте.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, а также и ФИО1 заключены договоры поручительства №№, №№

Считают, что банк при заключении договора с ООО «ПромТоргСервис», злостно не предусмотрел платежеспособность заемщика, т.к. в анкете клиента, а именно ФИО2 в лице директора ООО «ПромТоргСервис» при подаче заявки в банк в п. 21 анкеты клиента указал, что на дату подачи заявления перед другими кредиторами имел задолженность в размере <данные изъяты> руб., при этом банк не усомнился в платежеспособности клиента при одобрении сделки. Исходя из баланса ООО «ПромТоргСервис» видно, что на момент заключения сделки имущества, находящегося в залоге, не было. Банком не просмотрена кредиторская задолженность, которая на тот момент составляла <данные изъяты> руб. В результате чего поручители были введены в заблуждение, подписывая договор поручительства. При этом они его подписали при условии, что общество сможет ответить по обязательствам. Согласно ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекращается, если имеется основание, которое влечет ответственность без соглашения поручителей. Действия банка и ООО «ПромТоргСервис» повлекли увеличение ответственности ФИО1 и ФИО2, что влечет неблагоприятные последствия, которые выражаются в отсутствие предмета залога. Банк не проанализировал имущество, которое было взято в залог, по какому адресу оно находится, не указана его рыночная цена. В связи с чем, договоры поручительства, по мнению истцов, являются ничтожными в силу их мнимости.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд признать договоры поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между банком и истцами недействительными в силу своей ничтожности.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части признании недействительным договора залога товаров в обороте прекращено (л.д.191).

В ходе судебного разбирательства ООО КБ «Эл банк» обратился в суд с встречным иском к ООО «ПромТоргСервис», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что банком взятые на себя обязательства по договору на предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выписками по лицевому счету ООО «ПромТоргСервис». ДД.ММ.ГГГГ банком получено уведомление о принятии ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ПромТоргСервис» решения о начале добровольной процедуры ликвидации. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ООО «ПромТоргСервис», ФИО1, ФИО5 с претензией о погашении имеющейся задолженности по договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке обязательства перед банком не исполняют, ООО КБ «Эл банк» просило суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной линии, заключенный между ООО КБ «Эл банк» и ООО «ПромТоргСервис»; взыскать солидарно с ООО «ПромТоргСервис», ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ «Эл банк» задолженность по Договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме - <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рублей текущий основной долг; <данные изъяты> рублей просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - текущие проценты; обратить взыскание на товары в обороте, заложенные по Договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ООО «ПромТоргСервис», а именно:

- диз.топливо (далее - Товар 1), объем <данные изъяты> литров, резервуар № №;

- диз.топливо (далее - Товар 2), объем <данные изъяты> литров, резервуар № №

- бензин АИ-92 (далее - Товар 3), объем <данные изъяты> литров, резервуар № №;

- диз.топливо (далее - Товар 4), объем <данные изъяты> литров, резервуар, № №;

- бензин АИ-92 (далее - Товар 5), объем <данные изъяты> литров, резервуар № №;

- бензин АИ-95 (далее - Товар 6), объем <данные изъяты> литров, резервуар № 59в;

- бензин АИ-95 (далее - Товар 7), объем <данные изъяты> литров, резервуар № в;

- бензин АИ-95 (далее - Товар 8), объем <данные изъяты> литров, резервуар № №;

- бензин АИ-92 (далее - Товар 9), объем <данные изъяты> литров, резервуар № №

бензин АИ-92 (далее - Товар 10), объем <данные изъяты> литров, резервуар № №;

избрать способом реализации заложенных товаров в обороте - публичные торги, установив для них следующую начальную продажную цену в соответствии с договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- для Товара 1 в размере <данные изъяты> руб.;

- для Товара 2 в размере <данные изъяты> руб.;

- для Товара 3 в размере <данные изъяты> руб.;

- для Товара 4 в размере <данные изъяты> руб.;

- для Товара 5 в размере <данные изъяты> руб.;

- для Товара 6 в размере <данные изъяты> руб.;

- для Товара 7 в размере <данные изъяты> руб.;

- для Товара 8 в размере <данные изъяты> руб.;

- для Товара 9 в размере <данные изъяты> руб.;

- для Товара 10 в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать в равных долях с ООО «ПромТоргСервис», ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ «Эл банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3, просят отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при заключении договоров поручительства, они были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, а не с финансовыми составляющими кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Эл банк» - ФИО4, действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО1, ФИО2 не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ПромТоргСервис» заключен договор на предоставление кредитной линии № в соответствии с условием которого, банк предоставил ООО «ПромТоргСервис» возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., с установленной процентной ставкой <данные изъяты> % годовых (л.д.15-19).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору на предоставление кредитной линии, в том числе возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д.20-22).

ФИО2 со всеми условиями договора ознакомлен и обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору на предоставление кредитной линии, в том числе возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № (л.д.23-22).

ФИО1 со всеми условиями договора ознакомлен и обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

Пунктами 1.4 и 2.1.2. данных договоров предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договоров поручительства недействительными ФИО1 и ФИО2, указывают на то, что при заключении договора на предоставление кредитной линии № банк не предусмотрел платежеспособность ООО «ПромТоргСервис», а также имеющую задолженность заемщика перед другими кредитными организациями.

Судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ПромТоргСервис» заключен договор № залога товаров в обороте (л.д.10-13).

Поручители при подписании договоров поручительства со всеми существенными условиями договора на предоставление кредитной линии были согласны, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в договорах поручительства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что заключенные договоры поручительства соответствуют требованиям закона, оснований для признания договоров поручительства ничтожными не имеется, в связи с чем обоснованно в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО КБ «Эл банк» о признании недействительными договоров поручительства отказал.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитной линии, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выписками по лицевому счету ООО «ПромТоргСервис».

Согласно п.4.2.3. кредитного договора банк вправе потребовать от ООО «ПромТоргСервис» досрочного возврата кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае если уполномоченным органом либо заемщиком принято решение о ликвидации или реорганизации заемщика, в отношении заемщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) либо заемщик объявлен банкротом.

Согласно п.7.3., настоящий договор, может быть расторгнут банком в одностороннем внесудебном порядке по основаниям предусмотренным п. 4.2.3 настоящего договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком получено уведомление о принятии ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ПромТоргСервис» решения о начале добровольной процедуры ликвидации (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ответчикам с претензией о погашении в полном объеме имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д.166,167,168). Между тем, требования банка о досрочном возврате, ответчиками не исполнены.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ПромТоргСервис» перед банком составляет <данные изъяты> руб. (л.д.169).

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит правильным.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая его условия, в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО КБ «Эл банк» задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.4.2 договора залога, залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требования не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п.3.2 указанного договора, в случае обращения взыскания на заложенное имущество из суммы, вырученной от его реализации, удовлетворяются все требования залогодержателя, указанные в п. 1.2. настоящего договора в полном объеме, определяемом на дату их фактического удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на предоставление кредитной линии №№, суд правомерно признал требования банка об обращении взыскания на товары в обороте и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из п.1.7. договора залога, которым установлена залоговая стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., размер которой не оспорен и не опровергнут ответчиками в суде первой инстанций, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскал с ООО «ПромТоргСервис», ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ «Эл банк» расходы по оплате госпошлины с каждого по <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поручительства, они были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, а не с финансовыми составляющими кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку согласно решения № единственного участника ООО «ПромТоргСервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является директором общества (л.д.98), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-97). Указанные обстоятельства свидетельствуют об информированности поручителей о финансовом состоянии заемщика.

Кроме того, согласно п.5.1 Устава ООО «ПромТоргСервис» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его Уставом порядке (л.д.99-111).

Сведения о том, что банком не проверено наличие у заемщика ТМЦ, указанных в договоре залога, опровергаются представленным суду апелляционной инстанции актом проверки залога от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сами поручители также имели возможность проверить указанные обстоятельства до подписания договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: