Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гусейнова Илгара Тахир оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Крон» о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Крон» на решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Крон» Даниловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Гусейнова И.Т.о. и его представителя Алеева Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Гусейнов И.Т.о. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – ООО «Крон») с требованием о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора №030 от 20.03.2017 работал в должности водителя автомобиля 4 разряда автоколонны №4 Вах с категорией «В». Согласно функциональным обязанностям, утвержденным генеральным директором ООО «Крон» 30.11.2016, в его обязанности входило управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями всех типов грузоподъемностью до 10 тонн, автобусами габаритной длиной до 7 метров.

01.09.2017, проверяя автомобиль на состояние технической исправности, обнаружил, что в автомобиле отсутствует запасное колесо и домкрат, кроме того транспортное средство находилось в очень грязном состоянии, в связи с чем акт о приеме-передаче транспортного средства им подписан не был. О данном факте сообщил начальнику автоколонны. Рабочее место не покидал, находился на территории ООО «Крон». В этот же день в отношении него был издан приказ «Об объявлении простоя по вине работника».

04.09.2017 он приступил к работе, акт приема-передачи автомобиля получил в 08.15 часов. Начальник автоколонны задерживал его на линии, мотивировав свои действия тем, что Гусейнов И.Т.о. самостоятельно должен заполнять данный акт. Руководствуясь п. 38 должностной инструкции, он отказался заполнять указанный акт, написал пояснительную записку, которую у него не приняли. Позже юрисконсульт ООО «Крон» ознакомил его с приказом о простое по вине работника, но он отказался от его подписи.

05.- 06.09.2017 выходил на работу, акт приема-передачи автомобиля ему не предоставили, в связи с чем он не имел возможности выехать на линию. Около 12 часов 06.09.2017 пригласили в отдел кадров, где ему был вручен приказ об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по данным обстоятельствам не согласился, считал действия работодателя незаконными, поскольку не совершал какого-либо дисциплинарного проступка, невыполнение трудовых обязанностей произошло не по его вине, а обусловлено тем, что работодатель лишил его возможности выполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем у истца не были затребованы письменные объяснения.

Также не согласен с приказами от 17.08.2017, от 31.08.2017 «О дисциплинарном взыскании», поскольку дисциплинарных проступков не совершал. В связи с незаконным увольнением не получал заработную плату с 07.09.2017, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации ему должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.09.2017 по 20.11.2017 в размере 46 343,88 рублей. В связи с увольнением, привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания, появилась бессонница, головные боли, повышалось давление, испытывал нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец Гусейнов И.Т.о. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Крон» Данилова Е.А., Падерина М.П. исковые требования не признали, изложив свою позицию в письменных возражениях, согласно которым процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, доказаны факты неисполнения истцом своих должностных обязанностей.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 20.11.2017 исковые требования Гусейнова И.Т.о. удовлетворены частично. Приказы № 0341/П от 17.08.2017 «О дисциплинарном взыскании», № 0364/П от 31.08.2017 «О дисциплинарном взыскании», № 580-ЛС от 01.09.2017 «Об объявлении простоя по вине работника», приказ № 0384/П от 06.09.2017 «О дисциплинарном взыскании», №80-У от 06.09.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» признаны незаконными. Гусейнов Илгар Тахир оглы восстановлен на работе в должности водителя 4 разряда автоколонны №1 Общества с ограниченной ответственностью «Крон». В его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Крон» взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 07.09.2017 по 20.11.2017 включительно в размере 46 343,88 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В пользу бюджета городского округа Стрежевой взыскана госпошлина в размере 1890,32 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Крон» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых тре6бований ФИО1

Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что имеются нарушения в процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и нарушении ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка в период с 07 августа по 16 августа 2017 года по перевозке пассажира без пристегнутого ремня безопасности. Вопреки выводу суда, ответчиком в материалы дела представлена объяснительная истца по данному факту.

Также в материалах дела имеется объяснительная истца по факту не предоставления им путевого листа 17.08.2017, в то время как судом данное обстоятельство во внимание не принято, сделан вывод о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

По иным фактам нарушения истцу предлагалось дать письменные объяснения, составлены акты о непредоставлении таковых.

Суд в решении указал, что в действиях истца не усматривается простой по вине работника, однако обоснование такого вывода в решении не дано. Также судом не учтено, что у истца отсутствовали объективные препятствия для надлежащего выполнения своих обязанностей в периоды: с 04 - 05 августа 2017 года, с 17 -18 августа 2017г., с 01 - 06 сентября 2017 года.

Неверным является вывод суда о нарушении процедуры увольнения тем, что истцу не предлагалось дать объяснения по факту отказа принимать автомобиль и подписывать акт приема-передачи с 5 по 6 сентября 2017 г. Считает, что отказ истца от выполнения своих функциональных обязанностей с 01.09.2017 по 04.09.2017 является достаточным основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая, что ранее на него налагались дисциплинарные взыскания - замечание и выговор. При этом порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, был работодателем соблюден.

Неисправности автомобиля, на которые ссылался истец, не являлись препятствием для его работы, так как подлежали устранению самим водителем в соответствии с его функциональными обязанностями.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Стрежевого полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работал по трудовому договору, заключенному с ответчиком 20 марта 2017 года, в должности водителя автомобиля 4 разряда автоколонны № 1.

На основании приказа № 0341/П от 17 августа 2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение своих функциональных обязанностей и допущение простоя по вине работника (т.1, л.д. 92).

Согласно данного приказа ФИО1 в период с 04 августа по 05 августа 2017 года не приступал к исполнению своих функциональных обязанностей водителя 4 разряда, отказался принимать передаваемый ему автомобиль Шевроле Нива гос.№ /__/ по акту приема-передачи, допустив тем самым простой по вине водителя.

Рассматривая вопрос о законности данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае ответчиком не была нарушена, однако представленные доказательства не подтверждают наличия вины работника в совершении простоя.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

Так, согласно Акта о простое от 04.08.2017, составленного комиссией работодателя, 04.08.2017 в 08 час. 00 мин. водитель ФИО1 по необоснованным причинам не приступил к выполнению своих функциональных обязанностей и отказался принимать автомобиль Шевроле Нива гос. № /__/ по акту приема – передачи (т.1, л.д. 74).

Актом ООО «Крон» от 04.08.2017 подтверждено, что по факту уклонения от своих функциональных обязанностей с 08.00 час. 04.08.2017 ФИО1 отказался от письменных объяснений. Ему разъяснено право представить письменные объяснения в течение двух рабочих дней (т.1, л.д. 75).

Приказом №544-ЛС от 04.08.2017 объявлен простой водителю ФИО1 с 08.00 час. 04.08.2017 до момента начала выполнения обязанностей.

Согласно Акта о простое от 05.08.2017 водитель ФИО1 в 08.00 час. 05.08.2017 по необоснованным причинам не приступил к выполнению своих функциональных обязанностей и отказался принимать автомобиль Шевроле Нива гос. № /__/ по акту приема-передачи (т.1, л.д. 77). От письменных объяснений ФИО1 отказался (акт от 05.08.2017).

Из служебной записки начальника а/к № 1 О. от 11.08.2017 следует, что 04.08.2017 и 05.08.2017 водитель ФИО1 не приступил к выполнению своих функциональных обязанностей водителя 4 разряда, отказался принимать передаваемый ему автомобиль по акту приема-передачи, допустив простой в работе по вине работника. От предоставления письменных объяснений работник отказался, о чем были составлены соответствующие акты от 09.08.2017, представленные в дело.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена – у него затребованы объяснения, об отказе от предоставления объяснений работодателем составлены акты, приказ издан в срок, не превышающий одного месяца со дня обнаружения проступка.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований считать простой истца 04.08.2017 и 05.08.2017 совершенным в результате его виновных действий.

В пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Служебная записка, акты и приказы о простое подтверждают факт отказа ФИО1 принять автомобиль Шевроле Нива гос. № /__/ по акту приема-передачи. Однако в материалы дела представлен приемо-сдаточный акт транспортного средства автомобиля Шевроле Нива гос. № /__/, подписанный 04.08.2017 М., 07.08.2017 – ФИО1 (т.1, л.д. 73), в котором указано, в частности, что в автомобиле не работают ремни безопасности, нет зеркала заднего вида, сломано крепление передней фары, нет фиксатора задней полки, необходима замена запасного колеса, под рулевым колесом болтаются провода, крышка багажника не открывается и другие. Передача автомобиля с замечаниями согласована начальником автоколонны №1 О.

Свидетели О., М. в судебном заседании подтвердили, что отказ ФИО1 от приема автомобиля Шевроле Нива гос. № /__/ был связан с его неисправностями. ФИО1 отказался исправлять данные недостатки, поэтому автомобиль был помещен в ремонтный бокс. Ранее он стоял в резерве. После ремонта 07.08.2017 истец принял его для работы.

В соответствии с п. 4 Функциональных обязанностей водителя автомобиля 4 разряда, утвержденных 30.11.2016, водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля, производить проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию; при движении на автомобиле соблюдать правила дорожного движения (п.9). Перед выездом на линию водитель обязан проверить состояние кабины, кузова, стекол, зеркал заднего вида, защитных деталей кузова, исправность механизмов дверей и запоров, состояние рамы, рессор колес и шин, действие приборов (п. 43).

Из пояснений истца, подтвержденных показаниями указанных выше свидетелей, записями в Акте приема-передачи автомобиля от 04-07.08.2017, следует, что ФИО1 04. – 05.08.2017 отказывался принимать для работы автомобиль Шевроле Нива гос. № /__/, имеющий ряд недостатков и неисправностей. Наличие установленных им неисправностей засвидетельствовано начальником автоколонны №1 О. записью в акте о том, что передача автомобиля согласована с замечаниями.

Вместе с тем, согласно 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, к таковым, в частности, относятся следующие: количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001 (п. 7.1); ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке (п.7.10).

Согласно п. 4.4.1- 4.4.4 трудового договора от 20.03.2017, заключенного ООО «Крон» с ФИО1, работодателем принята обязанность соблюдать законы и иные нормативные акты, условия настоящего договора; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; оборудовать рабочее место работника в соответствии с установленными правилами и требованиями.

Пунктом 12 Основных положений предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Вопреки доводам ответчика, ни трудовым договором от 20.03.2017, ни функциональными обязанностями водителя ООО «Крон», утвержденными 30.11.2016, на водителя не возложена обязанность производить ремонт автомобиля в случае неисправности таких его узлов и деталей, при которых запрещается его эксплуатация.

Таким образом, поскольку доказательствами, представленными в дело, подтверждено, что автомобиль, на котором истцу предлагалось осуществлять свою трудовую функцию, 04. – 05.08.2017 находился в технически неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию, законных оснований к привлечению его к дисциплинарной ответственности за отказ принимать автомобиль и выполнять на нем функциональные обязанности у работодателя не имелось.

С учетом изложенного приказ № 0341/П от 17 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным и подлежащим отмене.

Приказом № 0364/П от 31.08.2017 ФИО1 за неоднократное невыполнение функциональных обязанностей и несоблюдение Положения ООО «Крон» «Правила внутреннего трудового распорядка» привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора (том 1 л.д. 105).

Согласно данного приказа, нарушения, допущенные ФИО1, состоят в следующем:

-16.08.2017, выехав на линию в 7.45 час., ФИО1 в нарушение п. 31 функциональных обязанностей водителя автомобиля 4 разряда не последовал по установленному маршруту, а поехал в направлении 2 мкр. д. 225 и находился по указанному адресу с 7.50 час. до 08.00 час., после чего последовал за заказчиком;

- в период с 07.08.2017 по 16.08.2017 перевозил пассажира Ч., не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил п. 54 функциональных обязанностей водителя автомобиля 4 разряда;

- 17.08.2017 с 15.00 часов до конца рабочего дня и 18.08.2017 с 14.45 часов до конца рабочего дня отказался от выполнения своих обязанностей, а именно отказался предоставить путевой лист для указания дальнейшего маршрута движения и перевозить представителя работодателя с целью развозки документов маршрута движения и перевозить представителя работодателя с целью развозки документов по организациям, чем допустил простой по вине работника, повлекший срыв работы ООО «Крон».

Признавая незаконным данный приказ, суд первой инстанции указал на то, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности – ему не было предложено дать объяснения по факту совершенных 16.08.2017, с 07.08 по 16.08.2017, 17.08.2017 проступков.

Однако, вопреки данному выводу суда, материалы дела содержат пояснительную ФИО1 от 17.08.2017 по факту непредоставления путевого листа для установления дальнейшего маршрута 17.08.2017 в 15.00 час., пояснительную записку от 17.08.2017 по факту перевозки пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности (т., л.д. 84-85).

Согласно Акта от 18.08.2017, составленного сотрудниками ООО «Крон», ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по факту отказа 18.08.2017 в 14.45 час. представить путевой лист для указания дальнейшего маршрута (т.1, л.д. 94). Согласно Акта от 18.08.2017 ООО «Крон», водитель ФИО1 отказался от представления письменных объяснений по факту использования автомобиля в личных целях (т.1, л.д. 95).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при вынесении приказа № 0364/П от 31.08.2017 не соответствует установленным обстоятельствам.

Разрешая вопрос о законности данного приказа и наличии в действиях ФИО1 виновного проступка, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 31 функциональных обязанностей водителя автомобиля 4 разряда ООО «Крон», водитель обязан категорически не допускать случаев подвоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также использования автомобиля в личных целях без разрешения руководства.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 16.08.2017 он отклонился от маршрута в связи с тем, что заехал домой за домкратом (протокол судебного заседания от 08.11.2017, т.2, л.д. 71).

Однако доказательств, подтверждающих производственную необходимость отклонения от маршрута, указанного в путевом листе от 16.08.2017, истец не представил.

Пунктом 54 функциональных обязанностей водителя предусмотрена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В пояснительной записке от 17.08.2017 ФИО1 указал, что предупреждает пассажиров о том, чтобы пристегнули ремень безопасности. Если пассажир не пристегнулся, он не должен нести за это ответственность. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он не всегда может следить за пассажиром, сидящим сзади (т.2, л.д. 71).

Таким образом, истец не признал нарушение им п.54 функциональных обязанностей в период с 07.08.2017 по 16.08.2017. При этом ответчиком не представлено доказательств перевозки истцом пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Пояснительная записка Ч. от 17.08.2017 таким доказательством не может быть признана, поскольку доказательств того, что Ч. является работником ООО «Крон», в материалы дела не представлено, соответственно, пояснительная записка на имя директора ООО «Крон» лицом, не являющимся работником данной организации, не соответствует требованиям ст.60 ГПК РФ.

Согласно п. 38 функциональных обязанностей водитель перед выездом на линию обязан получить у диспетчера заполненный путевой лист, пройти инструктаж об условиях работы на линии.

В соответствии с п.14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно п.п. 9, 10 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (п. 13 Приказа от 18.09.2008 № 152).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, ФИО1 17.08.2017 и 18.08.2017 не выполнил функциональные обязанности водителя – отказался следовать по маршруту, указанному работодателем, поскольку, как следует из путевых листов от 17.08.2017 и от 18.08.2017, указанный в них маршрут истцом отработан, автомобиль возвращен в гараж в 16.00 часов.

С учетом того, что п. 38 функциональных обязанностей водителя регламентирует получение им перед выездом на линию заполненного путевого листа, при этом ни общими, ни локальным нормативными актами обязанность по заполнению путевого листа не возложена на водителя, а представленные на спорные даты путевые листы не содержат сведений о неотработанном водителем задании работодателя, оснований для признания ФИО1 нарушившим свои трудовые обязанности не имеется.

Поскольку мера дисциплинарного взыскания по приказу № 0364/П от 31.08.2017 ФИО1о применена к истцу за неоднократное неисполнение функциональных обязанностей, при этом совершение ФИО1 проступков за 07.08.2017 – 16.08.2017, 17.08.2017, 18.08.2017 не подтверждено, данный приказ следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Истцом обжалован приказ №580-ЛС от 01.09.2017 «Об объявлении простоя по вине работника», согласно которому водитель ФИО1 отказался принимать автомобиль Шевроле Нива /__/ и подписывать акт приема – передачи без уважительных причин (т.1, л.д. 59).

Из пояснительной ФИО1 от 01.09.2017 следует, что автомобиль им не принят в связи с тем, что находится в неисправном состоянии и грязный (т.1, л.д. 57).

В приемо-сдаточном акте истцом указаны повреждения автомобиля, в том числе, отсутствие (сломан) домкрата, в то время как комплектность автомобиля в соответствии с п. 41 функциональных обязанностей водителя предполагает его обязательность.

Доказательств того, что неисправности автомобиля, указанные истцом, работодателем были устранены, либо ему предложен для работы другой автомобиль в этот же день, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для признания 01.09.2017 простоем, произошедшим по вине работника, у ООО «Крон» не имелось, в связи с чем приказ №580-ЛС от 01.09.2017 является незаконным.

В соответствии с приказом №0384/П от 06.09.2017 ФИО1 уволен с 06.09.2017 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1, л.д. 70).

Согласно данного приказа водитель ФИО1, к которому ранее были применены дисциплинарные взыскания приказом №0341/П от 17.08.2017, приказом №0364 от 31.08.2017, в период с 07.45 час. 01.09.2017 по 06.09.2017 не приступил к выполнению своих функциональных обязанностей водителя автомобиля 4 разряда, а именно отказался принимать передаваемый ему автомобиль и подписывать акт приема-передачи, чем допустил простой по вине работника.

Установив, что при вынесении данного приказа ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, не затребованы объяснительные работника по фактам отказа принять автомобиль и подписать акт приема-передачи с 07.45 час 05.09.2017 и с 07.45 час 06.09.2017, суд первой инстанции признал данный приказ не соответствующим закону и подлежащим отмене.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, представленными в дело.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При признании незаконными приказов №0341/П от 17.08.2017, №0364 от 31.08.2017 о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий, приказ №0384/П от 06.09.2017 об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть признан законным, так как отсутствует признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.

С учетом изложенного решение суда о признании незаконными обжалуемых приказов и восстановлении истца в прежней должности следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В остальной части решение суда не обжаловано, а потому судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оценку ему не дает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 20.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: