Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года по делу № 2-3002/2020.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести подъезд многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа двери и дверной коробки, установленных в тамбуре первого этажа и выполнения ремонта стеновых панелей подъезда.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, которое он приобрел у П.И.Г. в апреле 2018 года. В марте 2020 года ФИО1 в отсутствие согласия собственников на реконструкцию мест общего пользования установил дверь в тамбур на 1 этаже 4 подъезда дома истца, то есть изменил границы и размер общего имущества, чем нарушил права других собственников. Решением общего собрания собственников от 07 апреля 2016 года, а также решением Северодвинского городского суда от 08 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2017 года, постановлено демонтировать дверь в тамбур на 1 этаже 4 подъезда.

Уточнив исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести демонтаж двери и дверной коробки, установленных в тамбуре 1 этажа подъезда 4 дома <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести восстановительный ремонт тамбура путем оштукатуривания и окраски стеновых панелей в цвет окраски панелей в подъезде; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 76).

Решением суда исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности привести подъезд многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа двери и дверной коробки, установленных в тамбуре первого этажа, и выполнения ремонта стеновых панелей подъезда удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести тамбур первого этажа четвертого подъезда дома <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа двери, дверной коробки и всех их конструктивных элементов, установленных в тамбуре первого этажа между помещениями Х и ХII (согласно техническому паспорту многоквартирного дома), а также выполнения работ по восстановительному ремонту тамбура первого этажа путем оштукатуривания и окраски стеновых панелей в цвет окраски панелей в подъезде.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 300 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 500 руб. за каждый календарный день на случай неисполнения решения суда в части возложения на ФИО1 обязанности привести подъезд многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа двери и дверной коробки, установленных в тамбуре первого этажа и выполнения ремонта стеновых панелей подъезда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1

В поданной апелляционной жалобе указывает, что технический паспорт, предоставленный УК «Сармат» предусматривает дверной проем в приквартирном коридоре квартир №. Установка двери, отраженной в действующем паспорте, не является перепланировкой и не требует прохождения процедуры согласования с собственниками многоквартирного дома; не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкции здания, нарушению работы противопожарных систем и оборудования, противопожарных устройств, условий эксплуатации. В приквартирном тамбуре не установлены приборы учета и иные средства, требующие общего доступа.

Решение суда от 8 декабря 2016 года, на которое ссылается ФИО2, признало действительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома. ФИО2, являвшийся председателем ТСНИ «<данные изъяты>» до передачи полномочий УК «Сармат» в марте 2020 года, не внес каких-либо изменений в технический паспорт дома, нарушил положения ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, поскольку демонтаж двери в 2016 году также является перепланировкой и требует внесения изменений в технический паспорт и согласования с органом местного самоуправления.

В настоящее время для установки двери в приквартирном коридоре квартир 57-58 необходимо получить согласие собственников, предоставить документы в органы местного самоуправления и внести изменения в действующий технический паспорт, который и так предусматривает установку указанной двери.

Оспаривает пояснения свидетеля Л.

Согласно ответу Государственной жилищной инстпекции Архангельской области от 30 октября 2020 года на поэтажном плане в тамбуре квартир № имеется дверной блок, планировка которого соответствует техническому паспорту.

Не соглашается с позицией суда в части взыскания денежной суммы в размере 500 руб. за каждый календарный день на случай неисполнения решения суда, поскольку ответчик один обеспечивает семью, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга, осуществляющая уход за новорожденным ребенком.

ФИО2 в представленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГП.И.Г. продала, а ФИО1 и ФИО3 приобрели квартиру <адрес>, право общей совместной собственности покупателей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

Став собственниками жилого помещения, ответчики установили в подъезде в тамбуре первого этажа между помещениями Х и ХII (согласно техническому паспорту многоквартирного дома) двери.

Ранее решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-6004/2016 в удовлетворении исковых требований П.И.Г. к ФИО2 о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже бесхозяйного имущества – металлической двери, установленной без согласия общего собрания, на 1 этаже 4 подъезда, немедленно, за счет средств текущего ремонта отказано (л.д. 6-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2017 года решение суда от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.И.Г. без удовлетворения (л.д. 8).

Таким образом, судебным постановлением подтверждена законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже бесхозяйного имущества – металлической двери в тамбуре первого этажа между помещениями Х и ХII (согласно техническому паспорту многоквартирного дома).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж дверей по <адрес>, стоимость работ по демонтажу оплачена ТСНИ «<данные изъяты>» в размере 3000 руб. (л.д. 107, 109).

Таким образом, предыдущий собственник жилого помещения исполнил обязанность по демонтажу ранее установленного дверного блока в 4 подъезде указанного многоквартирного дома.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицал того обстоятельства, что дверь в тамбуре первого этажа между помещениями Х и ХII была установлена по его инициативе за счет собственных средств. При этом согласия собственников помещений многоквартирного дома им получено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка пользованием общим имуществом, приводящим к его умалению для остальных собственников.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Так, согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи проч.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, один из собственников, обратившись в суд с иском о демонтаже самовольно возведенного тамбура с запорным устройством, подал негаторный иск, который подлежал удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

Поскольку в суде первой инстанции нашло подтверждение, что ответчик самовольно возвел тамбур с дверью, ограничив право собственников пользоваться коридором, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о его демонтаже.

Утверждение ответчика о том, что технический план содержит указание на наличие дверного блока, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В техническом паспорте многоквартирного дома имеется схематическое изображение проема без дверей, поскольку наличие дверей изображается иным способом (л.д. 59).

К такому выводу судебная коллегия исходит из Раздела 4.7. Двери и ворота "ГОСТ 21.201-2011. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Условные графические изображения элементов зданий, сооружений и конструкций", введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2012 года N 481-ст.

Указанный стандарт введен в действие Приказ Росстандарта от 11 октября 2012 года N 481-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 01 мая 2013 года, план многоквартирного дома изготовлен 07 мая 2015 года.

Что касается судебной неустойки, то ее размер определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер определенной судом неустойки указанным принципам соответствует.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова