Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» сумму неосновательного обогащения с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №№, выдан ТП УФМС России по Пензенской области в Пачелмском районе ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

У с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО2 указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 При проверке в соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выписки по счету ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» №№ им обнаружено, что на расчетный счет ФИО2 в качестве оплаты по Договору РЕПО перечислено <данные изъяты>, тогда как документы, подтверждающие легальность перевода данных денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют. Запрос конкурсного управляющего в адрес ФИО2 с просьбой предоставить Договоры РЕПО и иные документы, подтверждающие наличие легальных экономических отношений между обществом и данным лицом оставлен без ответа. Указав на то, что перевод <данные изъяты> с расчетного счета ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» в пользу ФИО2 не имеет экономического обоснования и подтверждающих сделку документов, полагал перевод данной суммы неосновательным обогащением ФИО2, и сославшись на ст. 1102 ГК РФ просил взыскать в пользу ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» сумму неосновательного обогащения с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец - конкурсный управляющий ОАО «Транснефтемаш» ФИО3 доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на отсутствие договора РЕПО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что денежные средства ФИО2 с расчетного счета ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» были перечислены в связи с продажей принадлежащих ей акций ЗАО «Газпрооборудование, следовательно, неосновательного обогащения не было.

Пачелмский районный суд Пензенской области постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ФИО2, указав в апелляционной жалобе, что вывод суда о неосновательном обогащении ввиду непредставления договора РЕПО не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, противоречит закону. Так, суд не принял во внимание тот факт, что перечисленные в адрес ФИО2 денежные средства являлись оплатой за акции ЗАО «Газпромоборудование», которые ею были проданы истцу, что подтверждается указанием назначения платежа и ответом ЗАО «Газпромоборудование» на запрос суда. Вывод суда о недопустимости в качестве доказательства письменного сообщения генерального директора ЗАО «Газпромоборудование» о списании акций с лицевого счёта ФИО2 является надуманным и не основанным на законе. Иные выводы суда о деятельности ЗАО «Газпромоборудование» носят предположительный характер и не установлены в определённом законом порядке.

Не приняв во внимание сообщение генерального директора, суд не стал выяснять, куда были переданы данные акции истцом, как он ими распорядился. Уже после рассмотрения дела судом ответчику стало известно, что ОАО «Транснефтемаш» передал акции английской компании «Латамар». Суд первой инстанции выяснением этого обстоятельства заниматься не стал, поскольку ограничился утверждением истца об отсутствии у него акций ЗАО «Газпромоборудование». Однако, данное обстоятельство имеет юридическое значение для дела, поскольку свидетельствует о том, что акции ЗАО «Газпромоборудование» были получены истцом от ответчика и о том, что истец распорядился этими акциями по своему усмотрению, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда о незаконности договора РЕПО. При этом отсутствие в материалах дела договора РЕПО не может являться основанием для вывода о неосновательном обогащении ФИО2 в связи с получением указанных денежных средств.

Суд, по мнению автора жалобы, не принял все необходимые меры для получения договора РЕПО, не истребовал его в банке «Авангард» или у английской компании «Латамар».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» ФИО3, ответчик ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ФИО2 ФИО5, ФИО6 доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержали, просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 51.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»:

1. Договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

2. Ценными бумагами по договору репо могут быть эмиссионные ценные бумаги российского эмитента, инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, доверительное управление которым осуществляет российская управляющая компания, акции или облигации иностранного эмитента и ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении ценных бумаг российского и (или) иностранного эмитента.

3. Условие договора репо о ценных бумагах считается согласованным, если стороны согласовали наименование лица (лиц), выпустившего (выдавшего) ценные бумаги, их вид и количество, а также в отношении акций - категорию (тип), а в отношении инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов - наименование паевого инвестиционного фонда, в отношении клиринговых сертификатов участия - индивидуальное обозначение имущественного пула. Условие договора репо о ценных бумагах может быть согласовано путем определения требований к таким ценным бумагам, а также их количества. При этом в договоре репо должно быть предусмотрено, какой стороне указанного договора предоставлено право выбора ценных бумаг, подлежащих передаче по первой части договора репо. Условие договора репо о количестве ценных бумаг может быть согласовано путем установления порядка определения количества ценных бумаг.

4. Условие договора репо о цене ценных бумаг считается согласованным, если стороны согласовали цену ценных бумаг, передаваемых по первой и второй частям договора репо, или порядок ее определения.

5. Условие договора репо о сроке считается согласованным, если стороны согласовали срок уплаты цены по первой и второй частям договора репо, а также срок исполнения обязательств сторон по передаче ценных бумаг. Срок исполнения обязательств по второй части договора репо может быть определен моментом востребования.

6. Обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя.

9. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, покупатель по договору репо обязан передать продавцу по договору репо по второй части договора репо ценные бумаги того же эмитента (лица, выдавшего ценные бумаги), удостоверяющие тот же объем прав, в том же количестве, что и ценные бумаги, переданные покупателю по договору репо по первой части договора репо.

15. Договором репо могут быть предусмотрены основания досрочного исполнения обязательств по второй части договора репо, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной договора репо обязательств перед другой стороной по иным договорам, заключенным между ними, либо неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон договора репо обязательств по договорам, заключенным с иными лицами.

16. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по второй части договора репо одной из сторон или обеими сторонами по договору репо обязательства по договору репо прекращаются при наличии одного из следующих условий:

1) покупатель по договору репо уплатил денежные средства (передал ценные бумаги, иное имущество) в сумме (количестве), равной (равном) превышению стоимости ценных бумаг, иного имущества и денежных средств, обязательства по передаче которых не исполнены покупателем по договору репо, а также суммы неустойки, если такая неустойка предусмотрена договором репо, над суммой денежных средств (стоимостью ценных бумаг, иного имущества), обязательства по передаче которых не исполнены продавцом по договору репо, а также суммой неустойки, если такая неустойка предусмотрена договором репо;

2) продавец по договору репо уплатил денежные средства (передал ценные бумаги, иное имущество) в сумме (количестве), равной (равном) превышению суммы денежных средств (стоимости ценных бумаг, иного имущества), обязательства по передаче которых не исполнены продавцом по договору репо, а также суммы неустойки, если такая неустойка предусмотрена договором репо, над стоимостью ценных бумаг, иного имущества и денежных средств, обязательства по передаче которых не исполнены покупателем по договору репо, а также суммой неустойки, если такая неустойка предусмотрена договором репо;

3) стоимость ценных бумаг, иного имущества и денежных средств, обязательства по передаче которых не исполнены каждой из сторон по договору репо, а также суммы неустоек, если такие неустойки предусмотрены договором репо, равны. Порядок определения стоимости ценных бумаг, используемой при прекращении обязательств сторон договора репо в соответствии с настоящим пунктом, устанавливается договором репо или иным соглашением сторон.

16.1. Договором репо может быть предусмотрено, что обязательства по этому договору прекращаются, если стоимость ценных бумаг, переданных по договору репо, становится больше (меньше) значения, установленного договором репо, или равной ему. Прекращение обязательств в указанном случае допускается при наличии одного из условий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 16 настоящей статьи.

21. К договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены получением и сбережением ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, списанных со счета ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Суд, удовлетворяя требования, проанализировав представленные истцом доказательства, в отсутствие договора репо и иных доказательств, подтверждающих правомерность перечисления ответчику денежных средств, исходил из того, что каких-либо законных оснований для перечисления ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» денежных средств ФИО1 не имелось.

Между тем, в подтверждение правомерности списания денежных средств в размере <данные изъяты> копейки со счета ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО2 представили надлежаще заверенные копии следующих документов:

- передаточное распоряжение ЗАО «Газпромоборудование» от 19 июля 2013 года, согласно которому настоящим ЗАО просит внести в реестр запись о списании ценных бумаг с лицевого счёта зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, на лицевой счёт лица, на который должны быть зачислены ценные бумаги: наименование эмитента ЗАО «Газпромоборудование», ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные акции в количестве <данные изъяты> штук; основание перехода - договор купли - продажи ЦБ от 05 июля 2013 года; зарегистрированное лицо, передающее ЦБ - ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ»; лицо, на счёт которого должны быть зачислены ЦБ - LATAMARCOMMERSLIMITED; уполномоченный представитель лица, передающего ЦБ, - ФИО7;

- договора репо №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» о продаже ценных бумаг - акций ЗАО «Газпромоборудование» в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рубль каждая;

- приложения к договору купли - продажи ценных бумаг - акций ЗАО «Газпромоборудование» от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» и LATAMARCOMMERSLIMITED, согласно которому к договору прилагаются в том числе, заверенная копия договора репо №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного договора репо видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» заключен договор РЕПО №№, предметом которого являются ценные бумаги - обыкновенные акции; форма выпуска - бездокументарная; эмитент - ЗАО «Газпромоборудование», код эмитента - №, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг №, номинальная стоимость 1 рубль за 1 акцию, количество <данные изъяты> штук.

Из условий представленного договора следует, что стороны согласовали все его условия, так как указали в нём: наименование лица (лиц), выпустившего (выдавшего) ценные бумаги, их вид и количество, а также категорию (тип) акций (п.1.2 Договора); цену ценных бумаг, передаваемых по первой и второй частям договора репо (п.1.2, п.2.1, п.3.1 Договора); срок уплаты цены по первой (в течение 15 дней после зачисления ценных бумаг на счёт компании - п.2.3) и второй частям договора репо (до ДД.ММ.ГГГГ п.3.3), а также срок исполнения обязательств сторон по передаче ценных бумаг (п.2.2, п.3.4).

Подтверждением исполнения ФИО8 обязательств по первой части договору репо является сообщение ЗАО «Газпромоборудование», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ценные бумаги ЗАО «Газпромоборудование» (обыкновенные акции) в количестве <данные изъяты> были списаны с лицевого счета ФИО2 и зачислены на лицевой счет ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ»; переход права собственности ценные бумаги состоялся, зарегистрирован; с указанного времени количество акций на лицевом счете ФИО2 неизменно составляло - 0;

- до ДД.ММ.ГГГГ все ценные бумаги ЗАО «Газпромоборудование» (обыкновенные акции) списаны с лицевого счета ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» на основании распоряжения акционера в пользу третьего лица (юридического лица). С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия лицевого счета по заявлению акционера» количество акций на лицевом счете ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» неизменно составляло - 0.

Из выписки из реестра акционеров ЗАО «Газпромоборудование» следует, что ФИО2 - владелец обыкновенных акций (бездокументарная форма выпуска) в количестве - 0 шт., номер лицевого счета № на ДД.ММ.ГГГГ. Основание изменения сведений о количестве ценных бумаг - распоряжение зарегистрированного лица на проведение операций от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» на основании договора РЕПО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из реестра акционеров ЗАО «Газпромоборудование» следует, что ФИО2 - владелец обыкновенных акций (бездокументарная форма выпуска) в количестве - 2 312 807 шт., номер лицевого счета № на ДД.ММ.ГГГГ. Основание изменения сведений о количестве ценных бумаг - приказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства суд первой инстанции посчитал недопустимыми, поскольку они выполнены на фирменном бланке ЗАО «Газпромоборудование» с указанием адреса, не совпадающего с юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ, а также ввиду несоответствия организационно-правовой формы эмитента требованиям законодательства.

Между тем, основания, по которым суд признал указанные обстоятельства недопустимыми, не являются, с учётом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, достаточными, поскольку то, что ЗАО «Газпромоборудование», по выводу суда, не ведёт в настоящее время хозяйственную деятельность, не свидетельствует об отсутствии таковой в период совершения сделок по продаже акций; на период совершения сделок законом предусматривалась такая организационно-правовая форма предприятия, как ЗАО, а доводы истца о невозможности оценки акций в несколько десятков миллионов рублей основаны на предположениях.

В соответствии с п.4.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ неисполнением Клиентом (ФИО2) обязательств, установленных п.3.3 настоящего договора (внесение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Клиентом денежных средств) по требованию Компании, означает односторонний отказ от исполнения второй части сделки РЕПО и прекращает обязательства компании по обратной продаже ЦБ.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении сторонами второй части сделки, что свидетельствует о прекращении ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» обязательств по обратной продаже акций, и согласуется с представленными доказательствами о продаже акций ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» английской компании.

Доказательств признания договора репо от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» недействительным в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ

Поскольку ответчик ФИО2 не представила в суд первой инстанции договор репо и иные документы, подтверждающие заключение договоров и исполнение первой его части, по причинам, не зависящим от неё (часть запросов суда об истребовании документов из ЗАО «Газпромоборудование» не была исполнена), апелляционный суд принимает данные доказательства по делу, так как указанные документы имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» отсутствовало право требования неосновательного обогащения к ФИО2, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в иске конкурсному управляющему ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым конкурсному управляющему ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: