Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) Давыдкина А.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 февраля 2013 года, которым определено:

Гражданское дело № по иску Давыдкина А.В. к Давыдкиной С.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдкин А.В. обратился в суд с иском к Давыдкиной С.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проживал в совместном браке с ответчицей более 10 лет, от брака имеют дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.. Брак расторгнут 28 мая 2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Рязани от 16 марта 2012 г. Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него алиментов, ответчица указала, что он не оказывает материальной помощи на содержание дочери. Полагает, что Давыдкина С.В. распространила в отношении него заведомо ложные сведения, которые стали известны его дочери, работникам суда и неопределенному круг лиц.

Он постоянно общается с ребенком, оказывает материальную помощь. Данные сведения умалили его честь и достоинство. Распространение о нем не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, причинило ему нравственные страдания и нанесло моральный вред. Просил обязать Давыдкину С.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он не заботится о дочери путем отзыва заявления о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов, а также взыскать с Давыдкиной С.В. компенсацию морального вреда в размере <…>рубль.

В ходе рассмотрения дела на рассмотрение сторон судом был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Рязани в связи с тем, что Давыдкина С.В. зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес2>, что относится к юрисдикции Московского района г. Рязани.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани, ссылаясь на то, что ответчица фактически проживает по адресу: <1>.

Ответчица не возражала против передачи дела на рассмотрение в Московский районный суд г. Рязани, поясн6ив, что квартира по ул. <адрес1> не является ее постоянным местом жительства..

Определением суда от 6 февраля 2013 г. гражданское дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

В частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) Давыдкин С.В. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Давыдкина С.В. проживает на территории Железнодорожного района г. Рязани по адресу: <1>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в Московский районный суд г. Рязани, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица зарегистрирована по месту жительства на территории Московского района по адресу: <2> и именно указанная квартира в силу статьи 20 ГК РФ должна признаваться ее местом жительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что применительно к положениям статьи 20 ГК РФ и статьи 28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Суд учел положения статьи 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также то, что доказательств, подтверждающих тот факт, что постоянным местом жительства Давыдкиной С.В. является какое – либо иное жилое помещение, не представлено.

Из объяснений самой Давыдкиной С.В. в судебном заседании следует, что место ее регистрации является ее местом жительства, в квартире, расположенной по адресу: <1>, зарегистрированы и проживают ее родители, которых она навещает.

Довод частной жалобы о том, что ответчица постоянно проживает по адресу: <1>, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и с учетом предоставленных доказательств, ввиду отсутствия каких-либо объективных данных, бесспорно свидетельствующих о проживании ответчицы по указанному адресу, обоснованно признан несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о передаче гражданского дела по иску Давыдкина А.В. к Давыдкиной С.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда по территориальной подсудности Московскому районному суду г. Рязани законным и обоснованным; определение Железнодорожного районного суда г. Рязани оставляет без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Давыдкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –