Гражданский кодекс часть 1

Н. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Л. о продлении права пользования жилым помещением указав, что решением Кимрского городского суда от 23 января 2012 года за ним сохранено право временного пользования квартирой <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По мировому соглашению межу ним и Л., утверждённому определением Кимрского городского суда от 25 января 2011 года, ФИО1 обязалась выплатить ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилья. Л. предпринимала несколько попыток лишения его права пользования жилым помещением, не принимая никаких действий для выполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выплаты ему денег в сумме <данные изъяты> рублей, лишая его тем самым возможности приобретения жилья. Другого жилого помещения, где бы он мог зарегистрироваться, истец не имеет, а регистрация является обязательной. Иного жилого помещения у него нет, правом пользования иным жилым помещением он не обладает, приобрести жилое помещение он не в состоянии. В данный момент он находится на пенсии по особым условиям труда. В ноябре ему исполнится 60 лет. Пока ответчик не выполнит свои обязательства по мировому соглашению, т.е. не выплатит долг в сумме <данные изъяты> рублей, он не сможет реализовать своё конституционное право на жилище. Просит продлить право пользования квартирой <адрес> на два года.

В судебное заседание истец Н. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л. в судебное заседание также не явилась, из письменных возражений, представленных Л. в суд, следует, что с доводами истца она не согласна, полагает, что в удовлетворении данных требований следует отказать.

Третьи лица А. и О. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд не учел важные для вынесения решения обстоятельства и положения жилищного законодательства и ошибочно продлил срок права пользования Н. жилым помещением на необоснованно продолжительный срок.

Истец Н., ответчик Л третьи лица О., Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

Как видно из материалов дела, определением Кимрского городского суда Тверской области от 25 января 2011 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2011 года, между Н и Л. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственности Л. оставалась спорная квартира, жилой дом № и земельный участок в <адрес>, в собственности Н. - земельный участок с гаражным боксом в ГСК № и земельный участок с овощехранилищем в кооперативе № <адрес>. Согласно условиям мирового соглашения Л обязалась в течение трех месяцев с момента заключения мирового соглашения выплатить Н. <данные изъяты> рублей и в течение одного календарного года <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт того, что он в настоящее время лишен реальной возможности приобрести иное жилое помещение, в котором бы мог проживать и иметь регистрацию и что действующее законодательство связывает возможность сохранения за бывшим членом семьи нанимателя права пользования жилым помещением, а также и продление предоставленного судом права пользования с его нуждаемостью в жилом помещении, возможностью проживания сторон в одном жилом помещении и других, заслуживающих внимание обстоятельств.

Так же судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о сохранении за Н. права пользования жилым помещением сроком на два года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

Н.В. Лозовая