Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. по делу по заявлению ФИО1 об обязании главы городского округа Подольск Московской области рассмотреть заявление и направить ответ,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании главы городского округа Подольск Московской области рассмотреть его заявление от 12 июля 2014 г. и направить ответ на это заявление.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался, что 12 июля 2014 г. им на имя главы г.о. Подольск Московской области было подано заявление о нарушение его конституционных прав на получение лекарств, средств контроля и медицинских принадлежностей ОАО «Мособлфармация». В заявлении от 12 июля 2014 г. ФИО1 указывал, что ОАО «Мособлфармация» нарушает законодательство Российской Федерации, в связи с чем, просил провести расследование и принять меры по устранению нарушений прав больных на получение лекарств, средств контроля и медицинских принадлежностей. Однако, указанное обращение, по сообщению ФИО1, не рассмотрено, чем нарушены его конституционные права на рассмотрение обращения всесторонне и объективно.

В судебное заседание в суде первой инстанции ФИО1 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель администрации г.о. Подольск Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения требований ФИО1 возражал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. (с учетом определения этого же суда от 26 февраля 2015 г. об исправлении описки) в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке (л.д.16об.), однако в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Отношения, связанные с реализацией права каждого на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 9 этого Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12 июля 2014 г. ФИО1 на имя главы г.о. Подольск Московской области было подано заявление о нарушение его конституционных прав на получение лекарств, средств контроля и медицинских принадлежностей ОАО «Мособлфармация». В заявлении сообщалось о нарушении ОАО «Мособлфармация» действующего законодательства РФ, и содержалась просьба провести расследование и принять меры по устранению нарушений прав больных на получение лекарств, средств контроля и медицинских принадлежностей.

04 августа 2014 г. ФИО1 дан ответ № 4-439-исх. за подписью заместителя главы администрации по здравоохранению и социальному развитию на указанное обращение. Ответ был направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи. В подтверждение указанных обстоятельств представителем администрации представлена копия этого ответа (л.д.23-26) и реестр почтовых отправлений, в котором указано на отправление ФИО1 ответа от 04 августа 2014 г. № 4-19 39-исх. по адресу: <...> (л.д.30). Этот адрес совпадает с адресом проживания ФИО1, указанным им в своем заявлении в суд (л.д.2). Каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам отправки ФИО1 корреспонденции у суда не имелось.

Доводы ФИО1 о рассмотрении его обращения неуполномоченным лицом (а именно заместителем главы администрации г.о. Подольск по здравоохранению и социальному развитию, в то время как обращение подано на имя главы г.о. Подольск) проверялись судом и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на положения Регламента рассмотрения обращений граждан в администрации города Подольска, утвержденного постановлением главы г. Подольск от 31 декабря 2013 г. № 2776-п.

Согласно пункту 3 этого Регламента рассмотрение обращений граждан осуществляется главой г. Подольск, первым заместителем главы администрации и заместителями главы администрации, руководителями и сотрудниками отраслевых (функциональных) органов и структурных подразделений администрации города.

В силу пункта 52 Регламента после регистрации обращения передаются на рассмотрение Главе города и его заместителям. Решение о направлении письма на рассмотрение принимается исходя исключительно из содержания обращения, необходимости оперативного реагирования на ситуацию независимо от того, на чье имя оно адресовано.

Ответы на обращения граждан подписываются руководителями в пределах своей компетенции (пункт 91 Регламента).

Таким образом, обращение ФИО1, касающееся нарушения ОАО «Мособлфармация» действующего законодательства РФ в связи с нарушением прав больных на получение лекарств, средств контроля и медицинских принадлежностей, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, а именно заместителем главы администрации г.о. Подольск, курирующим в этом органе вопросы здравоохранения и социального развития.

При таких обстоятельствах, следует признать установленным, что обращение ФИО1 было рассмотрено по существу уполномоченным лицом, в пределах его компетенции и в установленный законом тридцатидневный срок, соответствующий мотивированный ответ направлен ФИО1 посредством почтовой связи. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для обязания главы г.о. Подольск рассмотреть обращение ФИО1 и направить соответствующий ответ.

Несогласие ФИО1 с существом полученного им ответа, о чем указывается в апелляционной жалобе, само по себе не может свидетельствовать о не рассмотрении его заявления.

Утверждения в апелляционной жалобе ФИО1 о незаконном неизвещении его о передаче обращения на рассмотрение иному должностному лицу основаны на неправильном понимании части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно этой норме письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Федерального закона.

По смыслу приведенных положений уведомление заявителя о передаче обращения на рассмотрение иному должностному лицу не требуется в случае, когда обращение в целях необходимости оперативного реагирования на описанную в обращении ситуацию передается на рассмотрение должностному лицу того же органа местного самоуправления исходя из принятого распределения должностных обязанностей в этом органе.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств и иное понимание положений действующего законодательства, не могут полечь его отмену.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи