Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор № ** от 22.12.2006 года, заключенный между ОАО КБ «КАМАБАНК» и ФИО1

Взыскать ФИО1 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по кредитному договору № ** от 22.12.2006 года в размере ***руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 22.11.2014 года по дату расторжения договора займа включительно.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, являющуюся предметом ипотеки, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика ФИО1, представителя ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» А.В. Данько, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22.12.2006 г. ОАО КБ «КАМАБАНК» заключило с ФИО1 кредитный договор № **, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - *** рублей; срок кредита - 180 месяцев; проценты за пользование кредитом - 13,5 % годовых; пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств - ипотека квартиры, расположенной по адресу: ****; целевое назначение кредита - приобретение в собственность ФИО1 квартиры.

27.12.2006г. предшествующий кредитор перечислил в соответствии с условиями договора денежные средства в размере *** рублей на счет ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером.

Таким образом, предшествующим кредитором, правопреемником которого является истец, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В обеспечение обязательств по кредитному договору у предшествующего кредитора возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной от 22.12.2006г.

29.02.2012г. права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО «АФЖС», о чем сделана соответствующая отметка в закладной.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств, 19.06.2012г. ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента получения требования, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 22.11.2014г. задолженность по договору займа составляет ***руб., в том: числе: основной долг - ***руб., проценты за пользование кредитом - ***руб., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов - ***руб.

При этом, истец считал возможным уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, до *** рублей.

Таким образом, размер задолженности составил ***руб.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора, п. 7 закладной нарушение ответчиком условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на квартиру для удовлетворения ОАО «АФЖС» за счет этого имущества своих требований к ответчику. На основании п. 5 закладной стоимость недвижимого имущество определена сторонами в размере *** рублей.

С учетом указанного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ***руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, расторгнуть кредитный договор № **, заключенный 22.12.2006 г., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Впоследствии ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» уточнило исковые требования к ФИО1, указав, что согласно заключению эксперта от 10.03.2015 года рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей, учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной стоимости, а именно в сумме *** рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ***руб., в том числе: основной долг - ***руб., проценты за пользование кредитными средствами - ***руб., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов - *** рублей, а также определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, с 22.11.2014г. по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; расторгнуть кредитный договор № **, заключенный 22.12.2006г. между ОАО КБ «КАМАБАНК» и ФИО1; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что в декабре 2012 года он внес денежные средства в счет погашения кредита в КБ «Восточный», но денежные средства были ему возвращены в связи с неправильным указанием реквизитов для погашения кредита. О смене владельца закладной его никто не уведомлял, новых реквизитов для погашения задолженности у него не имелось, в связи с чем он не знал, куда оплачивать задолженность.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования удовлетворению не подлежат в связи с нарушением истцом порядка уведомления о переходе прав владельца закладной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание его пояснения о нарушении кредитором - ОАО КБ «КАМАБАНК» порядка уведомления о переходе прав владельца закладной, предусмотренного п. 4.3.2 кредитного договора. Делая вывод о том, что передача прав по закладной не является препятствием для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, суд не учитывает представленные им доказательства частичной оплаты по кредитному договору правопреемнику первоначального кредитора - ОАО «Восточный экспресс банк», что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от 22.11.2012 г. на *** рублей, которые не были приняты к исполнению и были возвращены ему расходным кассовым ордером от 10.12.2012 г. № 20109791.

Ссылаясь на положения ст.ст. 381,382 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, заявитель приводит довод о том, что денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», имеющая лицензию, выданную Банком России. В случае уступки права требования другому лицу, не отвечающему этим требованиям, договор уступки права требования признается недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. В связи с чем полагает, что ни первоначальный кредитор, ни его правопреемник не вправе были передавать свои права, вытекающие из кредитного договора от 22.12.2006 г. юридическому лицу, не обладающему лицензией на совершение банковских операций, - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Кроме того, считает, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Поэтому уступка Банком своих прав третьему лицу (передача прав по закладной), не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается с согласия должника, и в данном случае является ничтожной.

Требование ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о полном исполнении денежных обязательств от 08.08.2012 г. № ** ему не направлялось, а предложение о расторжении договора от 07.10.2014 г. № ** во внимание принимать нельзя, т.к. оно направлено ему уже в рамках рассмотрения настоящего дела - 13.10.2014 г.

В деле имеются возражения ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представитель ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» А.В. Данько возражала против отмены решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

При этом суд учитывал, что 22 декабря 2006 года между ОАО КБ «КАМАБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере *** рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, под 13,5 % годовых, на срок 180 месяцев (л.д. 5-9).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4 кредитного договора).

Денежные средства в размере *** рублей были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № ** от 27.12.2006г. (л.д. 21).

Права кредитора в соответствии с п. 1.6 кредитного договора удостоверены Закладной, выданной 27.12.2006 года.

На основании договора купли-продажи закладных № 01/211-12 от 17.02.2012 года права по закладной переданы ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (л.д. 14-20).

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, в адрес заемщика 07 октября 2014 года направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 дней после получения требования (л.д. 24-25).

Данное требование осталось без удовлетворения.

Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о передаче прав по закладной от первоначального кредитора - ОАО КБ «КАМАБАНК» к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», поэтому не мог надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору; о наличии в материалах представленных им доказательств частичной оплаты по кредитному договору правопреемнику первоначального кредитора - ОАО «Восточный экспресс банк», что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от 22.11.2012 г. на *** рублей, которые не были приняты к исполнению и были возвращены ему расходным кассовым ордером от 10.12.2012 г. № **.

Передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит закону (ст.ст. 13,14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ). Закон не обязывает Кредиторов уведомлять о состоявшейся передаче прав по закладной. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Ответчиком данные положения закона соблюдены не были, денежные средства на депозит нотариуса внесены не были.

Автор жалобы приводит довод о том, что ни первоначальный кредитор, ни его правопреемник не вправе были передавать свои права, вытекающие из кредитного договора от 22.12.2006 г. юридическому лицу, не обладающему лицензией на совершение банковских операций, - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Кроме того, считает, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, поэтому уступка Банком своих прав третьему лицу (передача прав по закладной), не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается с согласия должника, и в данном случае является ничтожной.

Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной на основании сделки купли-продажи закладной, не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

При этом специальный закон - Закон об ипотеке не содержит положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.

Кроме того, по смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.4.4 кредитного договора № ** от 22.12.2006 г. предусмотрена возможность кредитора передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную (л.д. 8 т.1). В пункте 4.1 закладной указано, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу и передать саму закладную (л.д. 16 оборот т.1).

Довод заявителя о том, что требование ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о полном исполнении денежных обязательств от 08.08.2012 г. № ** ему не направлялось, а предложение о расторжении договора от 07.10.2014 г. № ** во внимание принимать нельзя, т.к. оно направлено ему уже в рамках рассмотрения настоящего дела, 13.10.2014 г. отмену решения суда не влечет, т.к. не освобождает ответчика от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении 22.03.2012 г. должнику ФИО1 СМС уведомления о смене владельца закладной (л.д. 1 т. 2).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приводится новых обстоятельств и доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи