Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А. при секретаре Антонове И.А. в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 сентября 2012 года по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 к администрации г. Орска о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад, объяснения ФИО1 и ее представителя Г.Ю.А.., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Орска о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указали, что в указанной квартире они проживают с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. До них в квартире проживал Р.Е.В.., который выписался из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.. В последующем в квартире также проживал неизвестный им человек, который умер. Спорную квартиру они получили во временное пользование, предоставлена она была ***, где работала ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и *** заключен договор временного найма жилого помещения, сроком на 1 год. В период с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время они проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию, оплачивают коммунальные услуги и квартплату, осуществили ремонт в квартире. Истцы просили признать право собственности за ними на квартиру расположенную по указанному выше адресу в силу приобретательной давности по *** доли каждому.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорная квартира не является муниципальной собственностью.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод суда о том, что истцы владели спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ.. и исчисление срока владения, предусмотренного ст. 234 ГК РФ с указанной даты, считая данный вывод суда не основанным на материалах дела.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира АДРЕС на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.. передана в собственность Р.Е.В.

В указанной квартире никто не прописан, но проживает ФИО1 с членами своей семьи.

Как следует из договоров временного найма, заключенных между *** и ФИО1 спорная квартира предоставлялась ФИО1 для временного проживания с членами семьи в ДД.ММ.ГГГГ..

Предъявляя исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, истцы ссылались на то, что они указанной квартирой пользуются добросовестно, открыто и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что администрация г. Орска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником данной квартиры, и что не соблюдено требование о сроке владения, предусмотренное ст. 234 ГК РФ, поскольку с момента предоставления квартиры в пользование истцам на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.. не прошло 15 лет.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иными лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Г.Г.., П.Т.А.., К.А.Т.., У.К.У.. суду показали, что истцы в спорной квартире проживают с ДД.ММ.ГГГГ., показания указанных свидетелей приведены в мотивировочной части решения суда.

Однако суд, в мотивировочной части решения, на основании акта обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ.., делает вывод о том, что спорная квартира предоставлена истцам на проживание с ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно срок приобретательной давности на недвижимое имущество, предусмотренный п. 1 ст. 234 ГК РФ, исчисляется с указанной даты.

Вместе с тем, доводов, по которым суд отвергает показания свидетелей С.Г.Г.., П.Т.А.., К.А.Т.., У.К.У.., о том, что истцы проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., в мотивировочной части решения суда не содержится.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что истцы проживают в спорной квартире с момента составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.., в материалах дела отсутствуют. Указанный акт истцами также не подписывался. Согласно протоколам судебных заседаний, истцы в судебном заседании не ссылались на то, что квартира им была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.., с момента составления данного акта. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вышеуказанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку он материалами дела не подтверждается. Однако, данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Мотивировочную часть решения Советского районного суда г. Орска от 19 сентября 2012 года изменить, исключив из нее вывод суда о том, что спорная квартира предоставлена в пользование истцам на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.. и исчисление срока владения, предусмотренного ст. 234 ГК РФ с указанной даты. Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: