Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Хазиевой Е.М. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ( / / )7, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

Тавдинский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ( / / )1 на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства денежных средств в сумме 52565 руб., полученных в результате противоправных действий, установленных вступившим в законную силу приговором Тавдинского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым ( / / )1 признан виновным в совершении двух должностных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении должным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) иск Тавдинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен. Взыскано с ответчика ( / / )1 в доход Российской Федерации незаконно полученное им по ничтожной сделке с ( / / )2 денежное вознаграждение в размере 18265 руб. Взыскано с ответчика ( / / )1 в доход Российской Федерации незаконно полученное им по ничтожной сделке с ( / / )3 денежное вознаграждение в сумме 34300 руб. Взыскана с ( / / )1 государственная пошлина в размере 1 776 руб. 95 коп. в доход местного бюджета Тавдинского городского округа.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ) по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ( / / )7, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна; при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ( / / )№-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / )( / / )1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что ( / / )1 состоял на службе в органе уголовно - исполнительной системы - Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-19. Исполняя свои должностные обязанности, будучи осведомленным в силу занимаемой должности о том, что согласно пункту 18 раздела IV «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» утвержденных Приказом Минюста РФ от ( / / )№, действовавших на момент совершения преступления, работникам запрещается вступать с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и Правилами, в период с ( / / ) по ( / / )( / / )1 получил денежные средства от осужденного ( / / )2 в сумме 18265 руб., а в период с ( / / ) по ( / / )( / / )1 получил денежные средства от осужденного ( / / )3 в сумме 34300 руб., осужденные ( / / )2 и ( / / )3 находились в силу отбывания наказания в ФКУ ИК-19 в зависимом от ( / / )1 положении. Получив от ( / / )2 денежные средства в сумме 18265 руб. и получив от ( / / )3 денежные средства в сумме в сумме 34300 руб., будучи осведомленным в силу занимаемой должности о том, что согласно пункту 15 Правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, перечень которых утвержден Приложением № к Правилам (к которым, в том числе, отнесены средства связи и комплектующие к ним), ( / / )1, находясь в помещении отряда № ФКУ ИК-19, расположенного на территории вышеуказанного исправительного учреждения, по адресу: ... передал не менее одного неустановленного в ходе следствия мобильного телефона осужденному ( / / )2, а также передал не менее двух мобильных телефонов Нокиа осужденному ( / / )3, а также ( / / )1 оказывал осужденным ( / / )2 и ( / / )3 общее покровительство путем непринятия входящих в круг полномочий начальника отряда ФКУ ИК-19 мер реагирования к осужденному ( / / )2 и ( / / )3 в случаях нарушения последними правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы, и предоставил возможность осужденным ( / / )2 и ( / / )3 пользоваться средствами мобильной связи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия ( / / )1 совершил по устному соглашению с осужденными ( / / )2 и ( / / )3, отбывающими наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ( / / )4 по Свердловской области, при этом за действия по передаче телефонов осужденным ( / / )2 и ( / / )3 и за действия по оказанию общего покровительства осужденным ( / / )2 и ( / / )3 на территории учреждения ( / / )1 получил от осужденных ( / / )2 и ( / / )3 денежное вознаграждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в ( / / )1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 52565 руб. (18265 руб. +34300 руб.).

Судом обоснованно учтено, что получение ( / / )1 денежных средств от осужденного ( / / )8 в сумме 18265 руб. и получение ( / / )1 от осужденного ( / / )3 денежных средств в сумме 34300 руб. являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ничтожными сделками).

Суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Тавдинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права является довод апелляционной жалобы о том, что приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, поскольку изменен апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ( / / ). Из апелляционного постановления Свердловского областного суда от ( / / ) следует, что приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) изменен в связи с актом об амнистии по доводам апелляционного представления прокурора и жалобы адвоката, иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усмотрел, ( / / )1 освобожден от наказания, назначенного приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ), с ( / / )1 снята судимость, в остальной части приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставлен без изменения, установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда о доказанности вины ( / / )1 и квалификация действий ( / / )1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвали и не были оспорены сторонами.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер по вызову в судебное заседание соответчиков ( / / )2, ( / / )3 Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежаще известил соответчиков ( / / )2 и ( / / )3 о месте и времени судебного заседания, в силу процессуального закона участие ответчиков в судебном заседании является их правом, а отнюдь не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора публичного интереса к подаче настоящего иска необоснован. Публичный интерес не является абстрактным, он проявляется в конкретном материальном правоотношении, спор по поводу которого рассматривается судом и реализуется как притязание публичной власти в отношении спорного правоотношения. Из этого следует, что существует лицо, которому принадлежат и материальные права по иску, предъявляемому прокурором в публичных интересах. Таким лицом по настоящему делу является Российская Федерация, в интересах которой Тавдинский городской прокурор и заявил иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Е.М. Хазиева