Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б. при секретаре Макаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к ней ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-793/2022 (УИД 38RS0033-01-2022-000382-36) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества: квартиры по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), автомобиля (данные изъяты) о разделе указанного имущества в равных долях.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Усольский городской суд Иркутской области.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указывает на то, что ответчик проживает и работает в г. Иркутске, по месту регистрации не проживает, данные обстоятельства подтверждаются справкой с места работы ответчика, а также могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, между тем суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также отказал в запросе о месте жительства ответчика на момент рассмотрения спора. Кроме того, обращает внимание, что истец и ответчик, имея регистрацию по одному адресу, прекратили совместное проживание в 2017 году и расторгли брак, ответчик проживает с новой семьей.

В дополнение к частной жалобе заявитель указывает на то, что суд не предпринял мер к выяснению у органов полиции (участковых) фактического места жительства, возложив обязанность его выяснения на истца. Приложив к дополнению ответ на адвокатский запрос от 06.06.2022, согласно которому ответчик проживает с 2019 года по адресу: (адрес изъят), заявитель считает, что исковое заявление подано в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с соблюдением правил о подсудности.

Относительно доводов частной жалобы письменные возражения не поступали.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 30 33 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что адрес регистрации ответчика, объективно подтвержденный сведениями из компетентного органа ГУ МВД России по Иркутской области, как адрес: (адрес изъят), не относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Иркутска и не относился на момент принятия данного искового заявления к рассмотрению, кроме того, место нахождение объекта недвижимого имущества, подлежащего разделу, также как не относиться, в связи с чем дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона РФ факт регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 15.03.2007 ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес изъят), что подтверждается сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 11.02.2022 (л.д. 35).

В исковом заявлении истец указывает адрес своего проживания: (адрес изъят), адрес проживания ответчика: (адрес изъят), при этом указывает на то, что с февраля 2017 года ответчик ушел из семьи, совместно не проживают.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, приложенной к исковому заявлению, брак между сторонами прекращен 1 марта 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 января 2019 года (л.д. 13).

К дополнению к частной жалобе приложен ответ ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» от 06.06.2022, согласно которому ответчик проживает с 2019 года по адресу: (адрес изъят).

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, исходил из места регистрации ответчика, при этом фактическое место постоянного проживания ответчика судом не выяснялось, несмотря на то, что истцом в исковом заявлении о разделе имущества указано на то, что с ответчиком совместно не проживают, а в материалы дела были представлены адвокатские запросы, ходатайство о допросе свидетелей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что подсудность споров по статье 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом регистрации ответчика, на время подачи иска и принятия его судом ответчик проживал и проживает по настоящее время в г. Иркутске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее исковое заявление на момент его подачи принято Куйбышевским районным судом г. Иркутска без нарушений правил подсудности, ввиду проживания ответчика на территории, относящейся к его юрисдикции, в связи с чем суд необоснованно передал дело по подсудности в другой суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о применении к спорным правоотношения положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, поскольку иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое. Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую или единоличную. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для его рассмотрения в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело № 2-793/2022 (УИД 38RS0033-01-2022-000382-36) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества возвратить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья


	Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2022 года.