Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года

по заявлению ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу возмещение ущерба при ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16.07.2013 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.137-148).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Кемерово, проживающего по <адрес> в пользу ФИО1 её затраты в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя ФИО4

В остальной части требований ФИО1 отказать.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что определение суда вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права, нарушает его права на судебную защиту и противоречит принципам равноправия и состязательности сторон, а также принципу единообразия судебной практики.

Полагает, что поскольку заявленные им исковые требования были признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, то требования ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов являются незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, указывает, что определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06.03.2014 г. было вынесено в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания он уведомлен не был.

На частную жалобу ФИО1 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.03.2014 года ФИО2 участия не принимал.

При этом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО2 о назначенном на 06.03.2014 года судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких данных в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16.07.2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП (л.д. 137-148).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, проигравшей спор стороне (ФИО1) исходя из положений ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06.03.2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко