Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года,

по делу по иску ФИО1 к ФБУ «Центральный архив Министерство Обороны Российской Федерации» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУ «Центральный архив Министерство обороны Российской Федерации» о признании бездействий, выразившихся в непредставлении информации и заверенных надлежащим образом документов, на поставленные в обращении вопросы, незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2012 года он обратился в Центральный архив Министерства обороны РФ с заявлением о предоставлении ему информации, подтверждающей факт вхождения в состав 13-ой воздушной армии ВВС СА Челябинского военного авиационного Красноармейского училища штурманов и стрелков - радистов. В ответ на обращение получил уведомление от 15.03.2012г., которое содержало не полную информацию по существу поставленных вопросов и не было заверено печатью.

08 мая 2012 года истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему заверенной надлежащим образом справки, содержащей сведения о награждении его медалью «За победу над Германией в Великой отечественной Войне 1941-1945гг.» либо выписки из акта или приказа о награждении; информации о приказе по 65 армии о награждении его званием «Гвардия» и в случае отсутствия грифа секретности предоставить информацию о дате рассекречивания директивы Генерального штаба Красной Армии. Однако, в его адрес поступил ответ, не содержащий информации на поставленные вопросы, что нарушает его права. Действия ответчика причинили ему моральный вред.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на своевременное направление ответов на заявления истца по истребованной информации, содержащейся в архиве.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 12 Федерального Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006г. письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 20 Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах РФ, утвержденного Приказом Минобороны РФ от 31 августа 2005 г. N 200, на архивы Вооруженных возлагается в том числе выдача архивных справок, копий и выписок из документов.

В соответствии с п. 248 Наставления Архивы в установленном порядке выполняют запросы воинских частей и организаций, государственных органов и общественных организаций по актуальным военным проблемам, а гражданам Российской Федерации и иностранных государств по их запросам выдают архивные справки, архивные выписки и заверенные копии архивных документов, содержащих информацию социально-правового характера, предоставляют документы или их копии для изучения в читальных залах, организуют выставки документов, готовят документы для опубликования в печати.

Архивные справки составляются на основании документов (подлинников) и заверенных копий, хранящихся в архиве и относящихся к вопросу заявления (п. 276).

При отсутствии в архиве документов, необходимых для подтверждения запрашиваемых сведений, составляется ответ на бланке архива, но без надписи "Архивная справка". В ответе указываются причины отсутствия документов, даются рекомендации, куда следует обращаться за справкой (п. 280).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в мае 2011 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему информации, подтверждающей факт вхождения в состав 13-ой воздушной армии ВВС СА Челябинского военного авиационного Красноармейского училища штурманов и стрелков - радистов.

На все обращения истца ответчиком даны и направлены в адрес ФИО1 ответы, а именно: ответы от 16.06.2011г. №4/14404, 01.09.2011г. №2-16341, 15.03.2012г. №общ./74410 и

Решением Корочанского районного суда Белгородской области ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) федерального бюджетного учреждения «Центральный архив министерства РФ».

В соответствии с п.7 ст. 11 Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 в случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

08 мая 2012 года ФИО1 повторно обратился в Центральный архив Министерства обороны РФ с заявлением о предоставлении ему заверенной надлежащим образом справки, содержащей сведения о награждении его медалью «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» либо выписки из акта или приказа о награждении. Также просил представить информацию о приказе по 65 армии о награждении его званием «Гвардия» и в случае отсутствия грифа секретности информацию о дате рассекречивания директивы Генерального штаба Красной Армии.

На указанное обращение ФБУ «Центральный архив Министерство обороны Российской Федерации» в адрес заявителя направлен ответ, из которого усматривается, что Центральным архивом Министерства обороны РФ неоднократно направлялись в адрес ФИО3 архивные справки и письма об имеющейся в архиве информации. При этом ему давались разъяснения о порядке реализации права на получение льгот, предусмотренных законом «О ветеранах».

В дополнение к письму направлена копия ранее представленного ответа от 15.03.2012г. № общ./74410, в котором разъяснено следующее: Управление 18 ВА к составу ДА не относилось. Указанное управление 26.12.1944г. было сформировано на базе управления авиации Дальнего Действия. Награждение медалью «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» производилось по Указу ПВС ССР от 09.05.1945г. по актам, а не по приказам. Персональный учет награжденных указанной медалью в СА не велся. Решение всех вопросов, связанных с награждением за участие в Великой Отечественной войне 1941-1945гг., возложено на военные комиссариаты, куда и рекомендовано истцу обратиться.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, правомерно исходил из того, что ответчик исполнил свои обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой информации и имеющейся в архиве. Сроки рассмотрения заявлений истца, предусмотренные ст. 12 Закона №59-ФЗ от 02.05.2006, не нарушены. Кроме того, заявителю разъяснен порядок обращения в военные комиссариаты для предоставления необходимой информации на поставленные в обращении вопросы, не разрешенные ответчиком в силу отсутствия необходимых сведений. Доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, истцом не представлены.

Поскольку истец не представил суду бесспорные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком морального вреда истцу, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи