Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о приостановлении исполнительного производства №****** до вынесения решения суда по гражданскому делу отказать».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – КУМИ администрации МО «Няндомский муниципальный район») обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства №****** до вынесения решения суда по гражданскому делу №2-966/2017.

В обоснование заявления указал, что с целью исполнения решения Няндомского районного суда от 20 декабря 2013 года по делу № 2-1087/2013 и окончания исполнительного производства №****** КУМИ администрации МО «Няндомский муниципальный район» в Няндомский районный суд Архангельской области подал исковое заявление к семье Воробьевой Л.В. о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома и предоставлении другого жилого помещения. По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело № 2-966/2017, которое в настоящее время находится в производстве Няндомского районного суда, в связи с этим просил приостановить исполнительное производство №****** до вынесения решения по гражданскому делу № 2-966/2017.

Представители заявителя - КУМИ администрации МО «Няндомский муниципальный район»; должника - администрации МО «Няндомский муниципальный район»; ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились.

Прокурор Няндомского района в удовлетворении заявления просила отказать, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Взыскатель Воробьева Л.В. с приостановлением исполнительного производства не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Взыскатели Воробьев В.И., Воробьева Г.В., Ларионова А.В. в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился КУМИ администрации МО «Няндомский муниципальный район», в частной жалобе ссылается на доводы аналогичные, изложенным в заявлении.

В возражениях на частную жалобу взыскатели просят оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно нее, проверив законность определения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Няндомского районного суда Архангельской области № 2-1087/2013 от 20 декабря 2013 года удовлетворен иск прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов Воробьевой Любови Васильевны, Воробьева Валерия Ивановича, Ларионова Александра Валерьевича, Воробьевой Галины Валерьевны к администрации муниципального образования «Няндомское» о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения, отвечающего установленным законодательством требованиям к жилым помещениям, на территории Няндомского городского поселения. Решение суда вступило в законную силу 28 января 2014 года.

Указанным решением суда администрация муниципального образования «Няндомское» обязана предоставить Воробьевой Любови Васильевне, Воробьеву Валерию Ивановичу, Ларионову Александру Валерьевичу, Воробьевой Галине Валерьевне во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 48 кв.м, отвечающее установленным законодательством требованиям к жилым помещениям, на территории Няндомского городского поселения.

28 января 2014 года судом по делу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области от 05 февраля 2014 года на основании данного исполнительного листа в отношении администрации муниципального образования «Няндомское» возбуждено исполнительное производство №******.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года произведена замена должника – администрации муниципального образования «Няндомское» по исполнительному производству на его правопреемника – администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

В соответствии с положениями ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренный ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований для приостановления исполнительного производства, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Такое основание обязательного приостановления исполнительного производства как подача искового заявления, законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства в силу закона не имеется.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, обстоятельства, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для применения данной исключительной меры, которая в данном случае приведет к нарушению прав взыскателя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что в силу закона основанием для отмены определения не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас