Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО12 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Вектор» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 94 936 рублей 83 копейки за период с 1 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года, из которых задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 81 978 рублей 51 копейка, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг – 12 958 рублей 32 копейки.

ФИО2 заявила встречный иск к ООО «Вектор» о признании неоказанными услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2016 года исковые требования ООО «Вектор» частично удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме 44 217 рублей 66 копеек ( по 14 739 рублей 22 копейки с каждого), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 526 рублей 53 копейки (по 508 рублей 84 копейки с каждого). В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Вектор» суд отказал (л.д. 178-183, определение об исправлении описки на л.д. 215, 216. том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 7 декабря 2016 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2016 года изменено в части определения размера задолженности.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Вектор» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 81 978 рублей 51 копейки, пени в размере 11 365 рублей 88 копеек, а всего 93 344 рублей 39 копеек в равных долях по 31 114 рублей 80 копеек с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 33 копеек в равных долях по 1 000 рублей 11 копеек с каждого.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2016 года оставлено без изменения.

23 января 2017 года истец ООО «Вектор» обратился в Выборгский городской суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчиков 3 000 рублей за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года заявление ООО «Вектор» удовлетворено в полном объеме.

С ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО«Вектор» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просил определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на незаконное противодействие суда в доступе ответчиков к ознакомлению с материалами дела и присутствию в судебном заседании, назначенном Выборгским городским судом на 29 марта 2017 года, выразившееся в недопущении ответчиков в здание суда без предъявления паспорта гражданина Российской Федерации. При этом, по мнению ответчиков, дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства избрания многонациональным народом СССР Гришина Д.Ю. на должность судьи, а также законности формирования всего состава Выборгского городского суда Ленинградской области.

Определением Выборгского городского суда от 15 мая 2017 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования ООО «Вектор», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов заявитель в качестве доказательства предоставил договор об оказании юридических услуг № от 19 августа 2016 года в ленинградском областном суде по делу № по иску ООО «Вектор» к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей, акт приема-передачи от 9 декабря 2016 года, платежные поручения № от 22 августа 2016 года, № от 29 ноября 2016 года на сумму 2 000 рублей, соглашение № на оказание юридической помощи от 23 марта 2017 года в Выборгском городском суде по делу № по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, платежного поручения № от 23 марта 2017 года на сумму 3 000 рублей, а также справки адвокатского кабинета ФИО5 о трудоустройстве ФИО5 с 1 сентября 2015 года по настоящее время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии документального подтверждения избрания многонациональным народом СССР Гришина Д.Ю. на должность судьи, а также законности формирования состава судей Выборгского городского суда основаны на ошибочном толковании Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Доводы жалобы о неправомерном ограничении доступа в здание Выборгского городского суда, а также ознакомления с материалами дела 29 марта 2017 года ввиду предоставления водительского удостоверения, которое, по мнению истца, является документом, удостоверяющим ее личность, также являются несостоятельными.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13 марта 1997 года № 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ и подтверждающим его гражданство, является паспорт гражданина РФ.

Кроме него, к документам, удостоверяющим личность, относятся в частности: паспорт гражданина СССР образца 1974 года (ст. 42 ФЗ № 62-ФЗ «О гражданстве в РФ»); паспорт моряка (с 2004 года - удостоверение личности моряка (Постановление Правительства РФ от 1 декабря 1997 года № 1508; Постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 года № 628); свидетельство о рождении (для лиц, не достигших 14-летнего возраста) (ст. 23 ФЗ № 143-ФЗ от 15 ноября 1997 года «Об актах гражданского состояния»); удостоверение личности военнослужащего РФ (Постановление Правительства РФ от 12 февраля 2003 года № 91); военный билет (п. 1 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 677, Приказ Министерства обороны РФ от 19 ноября 2007 года № 500); временное удостоверение личности гражданина РФ по ф. 2-П (п. 17 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828); служебное удостоверение работника прокуратуры (ст. 41.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 года № 2202-1).

Водительское удостоверение в указанный перечень не входит.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительское удостоверение - это документ, подтверждающий право на управление транспортным средством.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт незаконности действий сотрудников Выборгского городского суда в части ограничения доступа в здание суда никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права; оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 № - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Гришин Д.Ю.