Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления Ян-Чи-Хуа Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сберфонд» о снижении несоразмерно начисленных процентов,

установила:

15 мая 2017 года Ян-Чи-Хуа Н.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сберфонд», в котором просила суд снизить несоразмерно начисленные проценты за пользование по договору займом Номер изъят от 22 февраля 2013 года.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 мая 2017 года отказано в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Ян-Чи-Хуа Н.П. просит отменить определение судьи, рассмотреть частную жалобу без ее участия.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что ранее аналогичного иска рассмотрено не было, решение суда по таким же требованиям не выносилось. Полагает, что условия договора займа, предусматривающие начисление процентов в размере 547,5 % в год, незаконны, нарушающие ее права как экономически слабой стороны и потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного материала было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2015 года были разрешены требования КПК «Сберфонд» к Ян-Чи-Хуа Н.П. о взыскании долга по договору займа Номер изъят от 22 февраля 2013 года, процентов по договору займа, судебных расходов, при рассмотрении которого Ян-Чи-Хуа Н.П. участвовала в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом в настоящем иске требования ранее уже были разрешены судом.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного материала было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права выразившееся в следующем.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

В исковом заявлении КПК «Сберфонд» к Ян-Чи-Хуа Н.П. были разрешены требования о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов. Требований о снижении несоразмерно начисленных процентов Ян-Чи-Хуа Н.П. разрешено не было. Размер процентов, установленный договором займа на предмет соответствия его Федеральному закону Российской Федерации от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», Указаниям Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России», положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдения прав потребителя, как указывает в своем исковом заявлении Ян-Чи-Хуа Н.П. не анализировался и оценки данным доводам решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2015 года не содержит. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что стороны, предмет и основания настоящего спора тождественны тому, что рассмотрен ранее Куйбышевским районным судом г. Иркутска, нельзя признать правильным.

Формальное совпадение сторон, договора займа, по которым взыскивались и оспариваются проценты, не могут свидетельствовать о совпадении предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренному спору.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда считает, что оснований для отказа в принятии искового заявления, указанных в определении, у судьи не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2017 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления Ян-Чи-Хуа Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сберфонд» о снижении несоразмерно начисленных процентов отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Ян-Чи-Хуа Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сберфонд» о снижении несоразмерно начисленных процентов направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Б.А. Ринчинов

П.А. Сазонов