Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтавтоматика», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Лифтавтоматика» ФИО5, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Лифтавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО5, к ФИО2 по тем основаниям, что на основании договора поставки товаров и материалов от (дата), заключённого между ООО «НОРД» и ФИО1, ей на праве собственности принадлежат металлоконструкции в количестве 135,7 тн и сэндвич-панели в количестве 3 172 кв.м., составляющие металлокаркасное строение торгового центра размером 40*50м, расположенное по адресу: (адрес)).

В феврале 2019 года ей стало известно о том, что принадлежащее ей имущество продано в результате проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Лифтавтоматика» физическому лицу ФИО2 за 105 000 рублей по договору купли-продажи от (дата).

Полагала, что указанный договор является недействительным, поскольку с торгов продано имущество, не принадлежащее продавцу на праве собственности. Между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения, следовательно, спорное имущество было реализовано ООО «Лифтавтоматика» лицом, не имеющим право его отчуждать, помимо воли действительного собственника.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просила: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 металлоконструкции в количестве 135,7 тн и сэндвич-панели в количестве 3 172 кв.м., составляющие металлокаркасное строение торгового центра размером 40х50м, расположенное по адресу: (адрес)).

Определением суда от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО «Лифтавтоматика» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Лифтавтоматика», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 11 февраля 2014 года №4-КГ13-35, необходимо учитывать, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо права владения по иному основанию, предусмотренному законом или договором, на спорное имущество; владение этим имуществом конкретным лицом (лицами); а также незаконность такого владения.

В случае недоказанности любого из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

К иным существенным нарушениям относятся публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а равно применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 448, 449 настоящего кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ФИО1 (покупатель) и ООО «НОРД» (поставщик) заключен договор поставки товаров и материалов.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО «НОРД» обязуется поставить покупателю металлоконструкции в количестве 135,7 тн и сэндвич-панели в количестве 3 172 кв.м., а ФИО1 обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. п. 3.1, 4.1 указанного договора общая стоимость товара составляет *** рублей без НДС, за просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от суммы договора.

По итогу проведения торгов по продаже имущества ООО «Лифтавтоматика», победителем которых была объявлена ФИО2, (дата) между ней и ООО «Лифтавтоматика» был заключен договор купли – продажи металлической конструкции.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на основании договора поставки от (дата), заключенного с ООО «НОРД» (в настоящее время - ООО «Лифтавтоматика»), принадлежат металлоконструкции в количестве 135,7 тн и сэндвич-панели в количестве 3 172 кв.м., составляющие металлокаркасное строение торгового центра размером 40х50м по адресу: (адрес)). Данное имущество вопреки её воле в результате проведения торгов реализовано конкурсным управляющим ООО «Лифтавтоматика» покупателю ФИО2 и на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено законному владельцу.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции указал, что какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать товар, являющийся предметом названной сделки, в договоре от (дата) не отражены, кроме того, имущество, приобретённое ФИО1 по договору поставки от (дата), не тождественно имуществу, приобретённому ФИО2 по договору купли-продажи от (дата).

Так, согласно представленной истцом спецификации металла, его общая масса составляет 127,75 тн, включая уголки стальные равнополочные С 255 (1,28 тн), швеллеры стальные гнутые равнополочные С 245 (2,35 тн), швеллеры стальные горячекатаные С 255 (25,93 тн), гнутозамкнутый профиль квадратный С 255 (16,65 тн), прокат круглый С 255 (2,61 тн), прокат листовой С 345-1, С 245, С 255 (71,60 тн). Также в спецификацию включены сэндвич-панели в количестве 3 172 кв.м., труба металлическая ф 102 мм - 5,45 тн, лист стальной 2,5 тн.

Вместе с тем, ФИО2 приобрела в рамках процедуры банкротства ООО «Лифтавтоматика» металлическую конструкцию 40х50 по адресу: (адрес)).

Таким образом истец не представила суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что металлическая конструкция, приобретенная ФИО2, возведена с использованием материалов, приобретённых истцом по договору поставки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до заключения с истцом договора поставки от (дата), между ООО «НОРД» и ООО «КС» уже был заключен договор подряда №/№/№п от (дата), по условиям которого ООО «КС» (подрядчик) обязуется по заданию заказчика («ООО «НОРД») изготовить и смонтировать здание из металлоконструкций размером 40х50м, согласно чертежам КМ, а именно: изготовить каркас здания размером 40х50м (132 тн), доставить здание до места монтажа автотранспортом подрядчика, поставить метизы, согласно проекту, покрыть металлоконструкции здания одним слоем грунта марки ГФ-021, выполнить монтаж поставленных металлоконструкций согласно чертежам стадии КМ.

Стоимость работ и материалов определяется стоимостью, указанной в сметной документации, и составляет на момент подписания договора *** рублей, с учётом НДС, включает в себя: изготовление металлоконструкций - *** рублей за 1 тн, монтаж - *** рублей за 1 тн.

В соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами, ООО «КС» также обязуется выполнить по заданию ООО «НОРД» дополнительные работы по поставке и монтажу стеновых сэндвич-панелей (ред. от 10 апреля 2013 года) и кровельных сэндвич-панелей (ред. от 16 мая 2013 года). Срок выполнения работ - *** рабочих дней с момента поступления аванса на расчётный счёт подрядчика.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что металлоконструкция, площадью 40х50 кв.м., реализованная из конкурсной массы данного должника, была возведена ООО «КС» по заданию ООО «НОРД» на основании договора подряда от (дата). При этом подрядная организация самостоятельно поставляла и монтировала сэндвич-панели при создании металлоконструкции, собственником которой является ФИО2, в период, предшествующей заключению договора поставки, представленного истцом.

Чертежи объекта, судя по изученным документам, были изготовлены ООО «КС» по заказу ООО «Норд», а не ФИО1 Сведений о том, что рабочая документация в отношении «магазина» разрабатывалась по заказу истца, также не имеется.

Также судом первой инстанции было установлено, что до заключения сделки по купле-продаже металлической конструкции конкурсный управляющий, в рамках ст. ст. 129, 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве) № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года провёл инвентаризацию имущества должника, что подтверждается представленной суду инвентаризационной описи основных средств, привлёк оценщика для определения его стоимости, а (дата) инициировал собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества - металлической конструкции размером 40х50м по адресу: (адрес), представляющей самовольной постройку на земельном участке с кадастровым номером №.

После утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества, (дата) на общедоступном официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим было размещено объявление о проведении торгов, по итогам которых между ООО «Лифтавтоматика» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи металлической конструкции от (дата).

Заявлений о признании недействительным решений собраний кредиторов ООО «Лифтавтоматика» не поступало

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей спорного имущества и о нахождении этого имущества во владении ФИО2 Кроме того, результаты торгов, после которых с ФИО2 была заключена сделка по купле-продаже металлической конструкции, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Отклоняя доводы представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» о пропуске срока исковой давности, суд указал, что сделка купли-продажи, в результате которой к ФИО2 перешло право собственности на металлоконструкцию площадью 40х50 кв.м., совершена (дата), следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Оснований для исчисления срока исковой давности с 03 декабря 2013 года -даты внесения последней оплаты по договору поставки от (дата), с учётом предмета и основания иска, у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленной ею товарной накладной № от (дата) и договору субаренды от (дата).

Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными, поскольку названные документы не имеют значения для правильного разрешения спора ввиду того, что как было указано выше, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что договор поставки, на который ссылается истец, был заключен после заключения договора подряда между ООО «Лифтавтоматика» и ООО «КС», предметом которого являются работы по изготовлению и монтажу здания из металлоконструкций размером 40х50м. При этом судебная коллегия обращает внимание, что документы, на которые ссылается апеллянт, также датированы после (дата).

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, на правильность принятого решения не влияют.

Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи