Гражданский кодекс часть 1

по иску Авагяна Саяда Аваговича к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Нерсисяна А.Д. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авагян С.А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) (далее по тексту Управление, ответчик) о защите пенсионных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

14.12.2017 он обратился в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в удовлетворении которого отказано решением № 2115983/17 от 13.03.2018 ввиду отсутствия страхового стажа. С решением Управления истец не согласен, полагая, что в страховой стаж необоснованно не включены периоды его работы в Армянской ССР: с 26.11.1975 по 14.04.1976 в должности тракториста в Кироваканском деревообрабатывающем комбинате, со 02.04.1979 по 01.02.1983 в должности рабочего в СМЭУ ГАИ Кироваканского ГОВД, с 15.05.1983 по 15.02.1998 в должности маляра 5 разряда в СМЭУ МВД Армянской ССР. Истец просил признать решение Управления от 13.03.1987 об отказе в назначении пенсии незаконным и обязать Управление включить в его страховой стаж спорные периоды трудовой деятельности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Верхнепышминского городского суда от 15.01.2019 иск Авагяна С.А. удовлетворен частично: решение Управления № 2115983/17 от 13.03.2018 в части не включения в страховой стаж периода работы истца с 26.11.1975 по 14.04.1976 в Кироваканском деревообрабатывающем комбинате признано незаконным, на Управление возложена обязанность включить указанный период работы в страховой стаж истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт настаивает на доказанности в ходе рассмотрения дела факта его работы в спорные периоды в СМЭУ ГАИ Кироваканского ГОВД и в СМЭУ МВД Армянской ССР, считает, что допущенные работодателем (Кироваканским деревообрабатывающим комбинатом) нарушения при оформлении трудовой книжки не могут быть вменены ему в вину и являться основанием для ущемления его пенсионных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Володина Л.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии Управление своего представителя не направило, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалось заблаговременно надлежащим образом - путем размещения 28.03.2019 и 07.05.2019 (после объявления перерыва в судебном заседании) соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Решение Верхнепышминского городского суда от 15.01.2019 в части удовлетворения исковых требований Авагяна С.А. сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 Авагян С.А., ... года рождения, обратился в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Истец является гражданином Республики Армения, имеет вид на жительство в Российской Федерации, выданный 02.11.2015 на срок до 02.11.2020.

Решением Управления № 2115983/17 от 13.03.2018 в удовлетворении заявления истца о назначении пенсии отказано ввиду отсутствия страхового стажа. Как следует из содержания указанного решения Управления, представленная Авагяном С.А. трудовая книжка серии ПТ-I № 0186825 не принята во внимание ввиду наличия неоговоренного в установленном порядке исправления в дате рождения на титульном листе, неверного указания отчества («Авакович» вместо «Авагович»), несоответствия между датой изготовления бланка трудовой книжки (1976 г.) и датой внесения первой записи о приеме на работу (26.11.1975).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об обязании Управления зачесть в страховой стаж периоды его работы со 02.04.1979 по 01.02.1983 в СМЭУ ГАИ Кироваканского ГОВД и с 15.05.1983 по 15.02.1998 в СМЭУ МВД Армянской ССР, суд исходил из того, что трудовая книжка истца не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит неоговоренные в установленном порядке исправления в титульном листе, не могла быть заполнена в 1975 г., поскольку бланк изготовлен в 1976 г., а иных достоверных и допустимых доказательств в подтверждение работы в спорные периоды истец не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Авагяна С.А., полагая, что вывод об отсутствии оснований для включения в страховой стаж истца указанных спорных периодов его работы был сделан судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки всей совокупности доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ) иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 Закона № 400-ФЗ, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ч. 2 ст. 11 Закона № 400-ФЗ).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее - Соглашение), в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Республика Армения, гражданином которой является Авагян С.А., является участником указанного Соглашения.

В силу п. 2 ст. 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (далее - Рекомендации).

В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 № 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Спорные периоды работы истца имели место до 01.01.2002, соответственно, не требовали подтверждения справками компетентных органов названного государства факта уплаты страховых взносов.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 1 пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, согласно которому документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Абзацем 2 указанного пункта установлено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истцом в Управление была представлена трудовая книжка серии ПТ-I № 0186825, на страницах 4-7 которой содержатся следующие записи (с учетом представленного истцом в заседание суда апелляционной инстанции нотариально заверенного перевода с армянского языка на русский язык двух последних записей): 02.04.1979 – принят в СМЭУ ГАИ Кироваканского ГОВД на работу в качестве рабочего (приказ № 12 от 02.04.1979), 01.02.1983 – освобожден от работы согласно личному заявлению (приказ № 18 от 01.02.1983); 15.05.1983 – принят в СМЭУ МВД Армянской ССР на работу в качестве маляра 5 разряда (приказ № 65 от 18.05.1983), 02.01.1984 – переведен на должность мастера (приказ № 01 от 03.01.1984), 15.02.1998 – переведен на должность ведущего специалиста (приказ № 12 от 15.02.1998), 29.12.2006 – уволен с работы согласно п. 3 ч. 1 ст. 113 Трудового кодекса Республики Армения (приказ № 90 от 29.12.2006).

Указанные записи не содержат никаких исправлений, заверены оттисками печатей организаций (последняя из указанных записей заверена печатью Специализированного монтажно-эксплуатационного управления МВД Республики Армения, что следует из нотариального перевода оттиска печати), в которых работал истец, указаны реквизиты приказов, на основании которых внесены данные записи. При этом каких-либо оснований полагать, что данные записи содержат неправильные или неточные сведения, не имеется.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель С., ... года рождения (брат истца), подтвердил факт совместной работы с истцом в СМЭУ МВД Армянской ССР. Свидетель работал в данной организации в период с 15.05.1991 по 15.02.1998, что следует из его трудовой книжки, обозревавшейся в заседании судебной коллегии. Показания свидетеля являются относимым и допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего спора, однако суд в нарушение положений ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ указанному доказательству никакой оценки не дал.

Представить иные письменные доказательства в подтверждение факта работы в указанные спорные периоды истец возможности не имеет, поскольку согласно справке Лорийского филиала Национального архива Армении от 09.11.2018 № Л-3065, документы личного состава СМЭУ ГАИ Кироваканского ГОВД, СМЭУ МВД Армянской ССР не сохранились.

Вывод суда в решении о невозможности принятия в качестве надлежащего и достоверного доказательства трудовой книжки истца по причине наличия исправлений в указании года рождения истца и его фамилии (буква «к» исправлена на «г»), неправильного указания отчества («Авакович» вместо «Авагович»), а также ввиду несоответствия даты выпуска бланка трудовой книжки (1976 г.) дате внесения первой записи о приеме на работу (26.11.1975) и дате заполнения трудовой книжки (11.11.1975), не может быть признан состоятельным, поскольку обязанность по своевременному оформлению трудовой книжки и ее надлежащему ведению возложена на работодателя, истец не может быть лишен права на включение спорных периодов в подсчет стажа из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что достоверность записей о работе истца в Кироваканском деревообрабатывающем комбинате (организация, оформившая трудовую книжку с нарушениями правил заполнения трудовых книжек, установленных Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162) в качестве тракториста с 26.11.1975 по 14.04.1976 подтверждается архивной справкой Лорийского филиала Национального архива Армении от 09.11.2018 № Л-3065, из которой следует, что согласно алфавитным журналам учета кадров Кироваканского деревообрабатывающего комбината Авагян Саяд Авагович, ... года рождения, 26.11.1975 (приказ № 109 от 26.11.1975) был принят на работу в качестве тракториста и 14.04.1976 (приказ № 38 от 12.04.1976) освобожден от работы.

На основании изложенного, учитывая, что сведения в трудовой книжке истца, которая является документом, подтверждающим страховой стаж, согласуются с показаниями свидетеля С., архивной справкой от 09.11.2018, принимая во внимание отсутствие у истца объективной возможности представить иные письменные доказательства в подтверждение факта работы в спорные периоды, а также исходя из того, что ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовой книжки не может ущемлять пенсионных прав работника, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего пенсионного законодательства и оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о доказанности факта работы истца в спорные периоды со 02.04.1979 по 01.02.1983 в СМЭУ ГАИ Кироваканского ГОВД и с 15.05.1983 по 15.02.1998 в СМЭУ МВД Армянской ССР, отказ Управления включить указанные периоды в страховой стаж истца при назначении пенсии являлся неправомерным (с учетом представления истцом при назначении пенсии трудовой книжки, необоснованно не принятой ответчиком во внимание при определении страхового стажа), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обязании Управления включить указанные периоды трудовой деятельности в страховой стаж у суда не имелось.

При таком положении решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2019 в части отказа в удовлетворении требований Авагяна С.А. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Авагяна С.А., принять новое решение.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) № 2115983/17 от 13.03.2018 в части не включения в страховой стаж периодов работы Авагяна Саяда Аваговича со 02.04.1979 по 01.02.1983 и с 15.05.1983 по 15.02.1998.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) включить в страховой стаж Авагяна Саяда Аваговича, ... года рождения, периоды его работы со 02.04.1979 по 01.02.1983 в СМЭУ ГАИ Кироваканского ГОВД и с 15.05.1983 по 15.02.1998 в СМЭУ МВД Армянской ССР.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2019 оставить без изменения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.