Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Кувандыка Оренбургской области о признании перепланировки здания незаконной, приведении в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2015 года,

установила:

Гудкова А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником ? доли здания магазина «***», расположенного по адресу: (адрес)А. Ответчик в нарушение ее права участника долевой собственности произвел перепланировку здания без ее согласия, сделал пристрой с торцевой части здания, перегородил помещение первого этажа капитальной стеной, сделал новый вход, возвел в подвале стену, переоборудовал первый этаж, отрезал трубы в подвале.

Просила признать незаконной перепланировку здания магазина «Березка», расположенного по адресу: (адрес)А и возложить на ответчика обязанность привести здание в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту от 1993 года.

В судебном заседании Гудкова А.П. иск поддержала, ссылаясь на то, что до декабря 2014 года не знала о перепланировке первого этажа и подвала, поскольку по сложившемуся порядку первый этаж здания находился в пользовании МО г. Кувандык, истец использовала помещения второго этажа магазина.

Представитель ответчика Пацаева О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что перепланировка и реконструкция здания магазина произведены до того, как у МО г.Кувандык возникло право собственности на ? долю здания ((дата)) и администрация города не может нести ответственность за состояние здания до (дата).

Суд постановил 13 июля 2015 года решение, которым отказал в удовлетворении иска Гудковой А.П. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гудкова А.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца Гудковой А.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений администраций города Кувандыка, Кувандыкского района, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гудкова А.П. с (дата) являлась собственником ? доли здания магазина «***», общей площадью 1060,3 кв.м., площадь подвала 396,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) совершения трех сделок купли- продажи от (дата) Гудкова А.П. является собственником ? доли в указанном имуществе.

С 1997 года собственником другой ? доли являлась администрация города Кувандыка до 12 декабря 2013 года передачи в собственность Кувандыкского района.

На основании решения Совета депутатов Кувандыкского района ? доля указанного здания передана в собственность муниципального образования города Кувандыка.

На момент рассмотрения спора стороны являются участниками долевой собственности на здание магазина «***», общей площадью 1060,3 кв.м., площадь подвала 396,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) по ? доли. Право собственности сторон зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области, с выдачей свидетельств.

Судом установлено, что с 1997 года по 2005 года проведены работы по перепланировке в подвальном помещении и на первом этаже здания магазина и по реконструкции здания, в ходе которой к первому этажу, со стороны противоположной фасаду здания, на основании имевшего дебаркадера, пристроены четыре помещения, стены которых сделаны из белого кирпича. На площадках первого этажа основной и запасной лестниц устроены перегородки.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Гудковой А.П., суд первой инстанции исходя из того, что на момент возникновения у истца права общей долевой собственности на спорный магазин, данное нежилое помещение уже имело измененную планировку, обоснованно пришел к выводу о недоказанности Гудковой А.П. факта нарушения ее права, как того требует закон, устанавливая, что именно на собственнике имущества, заявляющем требования об устранении нарушений прав собственника лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

При этом суд учел, что основания для возложения на ответчика обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние отсутствуют, поскольку не подтверждены доводы истца о том, что работы по переустройству и реконструкции здания проведены администрацией города Кувандыка, у которой объект из собственности выбывал, а право собственности муниципального образования г.Кувандык на 1/2 долю здания возникло 20 марта 2014 года, после переустройства здания магазина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью, с 1993 года являлась собственником здания магазина, не подтверждаются документально. Из выписки из ЕГРП, правоустанавливающих документов следует, что право собственности истца на ? долю возникло (дата) на основании решения ликвидатора общества в январе 2008 года, на ? долю в июне 2015 года после приобретения долей в собственности указанного имущества по договорам купли – продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Гудковой А.П., вместе с тем считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с истца в доход бюджета Российской Федерации расходов на оплату судебно – строительной экспертизы.

Взыскивая с истца расходы на проведение по делу судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 98 и 101 ГПК РФ, предусматривающей распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения, указал, что Гудкова А.П. от уплаты судебных расходов освобождена не была, в иске истцу отказано, расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 00 руб. возмещены федеральным бюджетом, экспертное заключение получено в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылалась в иске.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частям первой и третьей статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Частью 2 ст.98 ГПК РФ установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что суд, назначая по делу судебно-строительную экспертизу определением от 18 марта 2015 года, руководствуясь статьями 79, 80 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на Управление Судебного департамента по Оренбургской области. При разрешении судом вопроса о назначении экспертизы, истец таких ходатайств суду не заявляла, против возложения на нее обязанности по оплате экспертизы возражала.

Поскольку суд, назначая по своей инициативе экспертизу, освободил истца от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК РФ, возместив расходы за счет средств федерального бюджета, основания для возложения обязанности на истца возместить в федеральный бюджет названные судебные расходы при отказе в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли за собой необоснованное возложение на истца имущественного бремени по возмещению расходов, не предусмотренных законом, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Принимая во внимание, что определением суда от 26 июня 2015 года об оплате расходов за проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, расходы за проведение судебной экспертизы возмещены эксперту, проводившему исследование (л.д.102) оснований для вынесения нового решения об оплате указанных расходов эксперту у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2015 года отменить в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 00 руб. в возмещение расходов по оплате производства судебно – строительной экспертизы.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: