Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследство,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

29.06.2015 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила: признать недействительным завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом Сакского городского нотариального округа 20.04.2013 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО2 на наследство в виде <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> доли указанной квартиры; в порядке обеспечения иска наложить арест на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая при жизни проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. После её смерти истец обратилась к нотариусу Сакского городского нотариального округа Республики Крым с заявлением о принятии наследства. Однако ей стало известно, что при жизни ФИО3 оставила завещание в пользу ФИО2 (сына наследодателя и брата истца), удостоверенное 20.04.2013 года, частным нотариусом Сакского городского нотариального округа. Истец считает завещание недействительным, составленным и подписанным не наследодателем ФИО3, а иным лицом. Поскольку наследодатель в последние годы жизни сильно болела, заботу о ней осуществляла ее дочь ФИО1 На момент составления завещания наследодатель находилась в лежачем состоянии, поскольку имела травму - перелом шейки бедра, сама последовать к нотариусу не могла, кроме того у неё отсутствовали документы, удостоверяющие ее личность. Так же истец указывает, что при жизни 09.08.2010 г. наследодателем было составлено завещание в ее пользу, согласно которого она завещала истцу <данные изъяты> долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Сакского городского суда Республики Крым от 30 июня 2015 года удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на <адрес> в <адрес>. Государственному Комитету государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено совершение любых регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, суд первой инстанции проигнорировал факт несоблюдения нотариусом установленной законом формы завещания при его нотариальном удостоверении, предусмотренным законодательством Украины, завещание выполнено не на специальном бланке, а на обычном листе бумаги формата А4.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении завещания были соблюдены все требования, установленные действующим на момент его составления законодательством: завещание составлено в письменной форме, в нем указано место и время его составления, оно подписано наследодателем и удостоверено нотариусом. Согласно заключению дополнительной почерковедческой экспертизы № 32 от 15 мая 2016 г. подпись от имени ФИО3 и рукописная запись фамилии, имени, отчества выполнены самой ФИО3

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, а также требованиям законодательства, действовавшего на день оформления завещания и момент открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о смерти серии № от 03.10.2013 г., актовая запись №ФИО3 умерла 01.10.2013 г. (л.д.8). Нотариусом Сакского городского нотариального округа открыто наследственное дело № (л.д.76-110). Наследниками ФИО3, подавшими заявление о принятии наследства, являются дочь ФИО1 (л.д.80) и сын ФИО2 (л.д.81).

31 января 2008 г. ФИО3 составила завещание, которым всю принадлежащую ей долю <адрес> в <адрес>, завещала ФИО1. Завещание удостоверено частным нотариусом Сакского городского нотариального округа АР Крым в Украине ФИО8, зарегистрировано в реестре за № (л.д.88).

20 апреля 2013 года ФИО3 составила новое завещание, которым принадлежащую ей на праве частной собственности <данные изъяты> часть <адрес> в <адрес>, завещала ФИО2. Завещание удостоверено частным нотариусом Сакского городского нотариального округа ФИО9, в связи с преклонным возрастом и болезнью ног завещателя ФИО3 составлено и удостоверено дома по адресу: Украина, Автономная <адрес>; зарегистрировано в реестре за № (л.д.84).

Согласно требованиям статьи 1254 ГК Украины (закона, который действовал на момент составления завещаний) каждое новое завещание отменяет предыдущее и не возобновляет завещание, которое завещатель сделал перед ним. Аналогичным образом данные правоотношения урегулированы статьей 1130 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в котором оно противоречит последующему завещанию.

Как основание для признания завещания недействительным, ФИО10 ссылалась на то, что у нее имеются обоснованные сомнения в подлинности подписи завещателя на последнем завещании в пользу ФИО2 Проверяя эти доводы, по ходатайству истца определением Сакского районного суда Республики Крым от 15.10.2015 года по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Научно-исследователь-ский центр судебной экспертизы» (л.д.71, 119-123). Согласно заключению № от 15.01.2016 г. подпись от имени ФИО3, расположенная на копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись», вероятно, выполнена самой ФИО3 Рукописная запись фамилии, имени и отчества, изображение которой имеется на представленной копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись», вероятно, выполнена ФИО3 Решить вопрос об исполнителе записи непосредственно на самом завещании от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, т.к. эксперту не представлен оригинал, а изображение рукописной записи могло быть получено с другого (других) документа(ов) и воспроизведено с помощью технических и программных средств (л.д.118-123).

По ходатайству представителя истца определением Сакского районного суда Республики Крым от 28.01.2016 года по делу была назначена и проведена дополнительная почерковедческая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно заключению № от 15.03.2016 г. подпись от имени от имени ФИО3, расположенная на нотариальном экземпляре завещания «Заповiт» от 20.04.2013 г. в строке «подпись», выполнена самой ФИО3, рукописная запись фамилии, имени и отчества, расположенная на нотариальном экземпляре завещания от 20.04.2013 г. в строке «подпись», выполнена ФИО3 (л.д.148-152).

Оценив экспертные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных ФИО1 требований, поскольку доказательств, опровергающих экспертное заключение, истцом не представлено.

Фактически с такими выводами суда первой инстанции согласилась ФИО1, поскольку доводами ее апелляционной жалобы является несоблюдение нотариусом установленной законом формы завещания при его нотариальном удостоверении. Апеллянт ссылается на то, что завещание выполнено не на специальном нотариальном бланке, а на обычном листе формата А4, который и был представлен эксперту для проведения почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку он не основан на материалах дела и нормах права, регулирующих данные правоотношения. Так, согласно пункта 1 Главы 9 Раздела 1 «Общие положения» Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Минюста Украины от 22.02.2012 г. № 296/5 (нормативного правового акта, действовавшего на момент оформления завещания ФИО3) тексты, в частности, завещаний излагаются на специальных бланках нотариальных документов с лицевой и обратной стороны этих бланков. Однако пунктом 2 Главы 1 Раздела 2 «Порядок исполнения отдельных действий» указанного Порядка также установлено, что письменные сделки, которые удостоверяются нотариально, изготовляются нотариусом не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается в материалах нотариального дела. Все экземпляры подписываются участниками сделки и имеют силу оригинала, в том числе экземпляр, который хранится в делах нотариуса.

Из материалов дела усматривается, что в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов завещание ФИО3 в пользу ФИО2 удостоверено частным нотариусом Сакского городского нотариального округа ФИО11, зарегистрировано в реестре №. На завещании имеется отметка в нижнем правом углу о его изложении на специальном бланке № с лицевой и обратной стороны (л.д.84). То, что второй экземпляр завещания, который находится в материалах нотариального дела, изготовлен на стандартном нелинованном листе бумаги белого цвета формата А4, который был представлен эксперту на исследование при проведении судебной почерковедческой экспертизы, т.е. не на специальном бланке, не влечет недействительность завещания, поскольку этот второй экземпляр подписан завещателем ФИО3, частным нотариусом ФИО11, и этот второй экземпляр имеет силу оригинала.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы нуждались в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Кузнецова Е.А.

Хмарук Н.С.