Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Дубинина А.И.
судей	Кононовой Л.И., Калоевой З.А.
с участием секретаря	Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутенко А.И.,

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску Гришко Н.А. к Бутенко А.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании и встречному иску Бутенко А.И. к Гришко Н.А. об устранении препятствий в пользовании и возложении обязанности в переносе вытяжной и вентиляционной трубы,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Гришко Н.А. обратилась в суд к Бутенко А.И. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании.

В обоснование своего иска Гришко Н.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 2 в доме № 49 по ул. Юбилейной в с. Золотаревка Ипатовского района и приусадебный земельный участок площадью 1056 кв.м. Собственником квартиры № 1 и смежного земельного участка является Бутенко А.И. В ноябре 1991 года она провела газ в принадлежащую ей квартиру. При установке отопительного котла и газовой плиты работниками газовой службы вдоль ее наружной стены квартиры со стороны, где имеется кухня, расположили дымовой и вентиляционный каналы. В этот период времени у Бутенко А.И. при входе в ее квартиру стоял шиферный навес, и была выложена из кирпича стена высотой в 120 см. вплотную к стене ее квартиры, которые ответчик выстроила, захватив часть ее земельного участка. Она не возражала, поскольку ответчик не препятствовала ей и работникам газовой службы в доступе к дымовому и вентиляционному каналам со стороны своего прохода в квартиру.

Осенью 2014 года ответчик установила на возведенной ею стене три окна, а там где был проход - двери. Таким образом, из имеющегося навеса без разрешения архитектуры возвела закрытое помещение в виде пристройки к своей квартире. Ее дымовой и вентиляционный каналы остались внутри этого закрытого помещения, в связи с чем, ни она, ни работники газовой службы не имеют доступа к этим каналам.

28 августа 2015 года по ее заявлению комиссия сельской администрации с выходом на место установила, что Бутенко А.И. возвела данную постройку с нарушением правил безопасности пользования газом в быту, так как постройка полностью делает недоступным осмотр дымового и вентиляционного каналов владельцу квартиры № 2 в доме № 49 по ул. Юбилейной в с. Золотаревка Гришко Н.А. Это в свою очередь создает угрозу выхода угарного газа в помещение, возведенное ответчиком Бутенко А.И., о чем был составлен акт. Начальник газового участка сделал предупреждение ответчику об освобождении каналов и обеспечении свободного доступа к ним в срок до 31 августа 2015 года. Однако Бутенко А.И. подписывать данный акт отказалась, предписание не выполнила до настоящего времени. В сентябре 2015 года ей работники газовой службы установили новый отопительный котёл, в связи с чем, необходимо установить другие дымовой и вентиляционный каналы. Но ответчик препятствует ей и работникам газовой службы в доступе к ним.

02 сентября 2015 года, а затем 10 сентября 2015 года АО «Ипатоворайгаз» вновь направило Бутенко А.И. предписания об освобождении от постройки дымового и вентиляционного каналов. Но ответчик Бутенко А.И. все предписания проигнорировала. При этом ответчик Бутенко А.И. заявляет, что она данную постройку возвела на принадлежащем ей земельном участке. Это заявление ответчика Бутенко А.И. не соответствует действительности. Она вынуждена была обратиться за составлением межевого плана к кадастровому инженеру, который с выходом на место провёл межевание принадлежащего ей земельного участка и составил межевой план. Согласно межевому плану, возведенная ответчиком Бутенко А.И. постройка занимает часть ее земельного участка. Однако с этим ответчик Бутенко А.И. не согласилась. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд с иском об установлении границ ее земельного участка с кадастровым номером 26:02:130808:7 согласно межевому плану и устранений препятствий в его пользовании. Она ответчику Бутенко А.И. разрешение на возведение указанной постройки на принадлежащем ей земельном участке не давала, действия ответчика по её возведению являются незаконными, поскольку нарушают ее права на пользование не только принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, но и квартирой, так как без установки дымового и вентиляционного каналов ее квартира остается без газа.

В свою очередь Бутенко А.И. обратилась в суд со встречным иском к Гришко Н.А. об устранении препятствий в пользовании и возложении обязанности в переносе вытяжной и вентиляционной труб.

В обоснование своих требований она указала, что на праве личной собственности владеет вышеуказанной квартирой в двухквартирном жилом доме, и земельным участком. В квартире она с семьёй проживает с 1982 года. 23 ноября 1992 года по договору о передаче жилья в собственность АСПК «Софиевское» данная квартира перешла в собственность ее семьи. 13 апреля 1994 года на квартиры и земельный участок бюро технической инвентаризации Ипатовского района был составлен технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, на котором имеется импликация плана земельного участка на принадлежащие ее семье и истице квартиры. 21 июля 1994 года договором об определении долей между их домовладениями были определены доли в пользовании по 1\2 доли каждому. Между земельными участками был установлен деревянный забор.

С момента определения долей по настоящее время границы земельного участка не изменялись и соответствуют первоначальному плану, которые были разделены деревянным забором. В 1992 году ответчица на месте ранее существующего забора, разделяющего земельные участки, построила кирпичную стену, и при первоначальной проводке оборудования квартиры газовым отоплением через эту стену вывела трубы от отопительного котла к ней во двор. На протяжении длительного времени она не возражала против этого, так как истица обещала перенести вытяжную и вентиляционную трубы на территорию своего земельного участка. Ею была возведена постройка в виде закрытого навеса, примыкающая к возведённой ответчицей стене, против чего она так же не возражала. В настоящее время возникнет необходимость на месте данной постройки получить разрешение на возведение капитального строения (жилой комнаты), с дальнейшим её оборудованием и узакониванием постройки. Однако выведенные Гришко Н.А. трубы угрожают пожарной и иной безопасности для ее проживания. Трубы находятся на расстоянии около 1 метра от расположенного в доме окна, что также создает дополнительные трудности и угрозы в пользовании жилыми помещениями.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года, исковые требования Гришко Н.А. удовлетворены.

Установлены границы принадлежащего Гришко Н.А. на праве собственности земельного участка, площадью 1056,00 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Золотаревка, ул. Юбилейная, дом 49 квартира 2 с кадастровым номером 26:02:130808:7 согласно, межевому плану, изготовленному 10 сентября 2015 года кадастровым инженером Невечеря А.А. в пределах красных границ земельного участка.

Суд обязал ответчика Бутенко А.Н. снести постройку с принадлежащего Гришко Н.А. земельного участка, освободив ей доступ к домовому и вентиляционному каналам.

С Бутенко А.И. в пользу Гришко Н.А. взыскано: судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за ведение гражданского дела в суде в размере 20000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 85680 рублей.

В удовлетворении встречного иска Бутенко А.И. к Гришко Н.А. об устранении препятствий в пользовании и возложении обязанности в переносе вытяжной и вентиляционной трубы, судом отказано.

В апелляционной жалобе Бутенко А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что с момента определения долей по настоящее время границы земельного участка не изменялись и соответствуют первоначальному плану. Оба земельных участка были разделены деревянным забором. Полагает, что в проведенных по делу судебных строительно-технических экспертизах имеются противоречия.

В возражениях на апелляционную жалобу Гришко Н.А., а также исполнительный директор АО «Ипатоворайгаз» Медяник Н.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко А.И. – без удовлетворения ввиду ее несостоятельности.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Бутенко А.И. её представителя Соболева А.Н., Гришко Н.А. её представителя Глущенко Е.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истице Гришко Н.А. на праве собственности принадлежит квартира №2 в доме № 49 по ул. Юбилейная в с. Золотаревка Ипатовского района Ставропольского края и земельный участок, площадью 1056 кв.м., расположенный по этому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, серии 26-Аз № 105496 и серии 26 АК № 313778 от 01.09.2010 г. и от 17.09.2015 г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л.д. 7,11).

Из документа-описания объекта недвижимости по результатам обследования от 13 апреля 1994 года, выданного Ипатовским филиалом ГУП СК «Ставкрайимущество» - «БКИ» Ставропольский край, усматривается, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, село Золотаревка, улица Юбилейная, дом 49 квартира 2, принадлежит Гришко Н.А. на основании договора передачи жилья в собственность от 02.04.1994 года Золотаревской администрации, зарегистрированного Ипатовским МПОКХ БТИ от 14.07.1994 года (л.д. 12-оборот).

Собственником квартиры № 1 в доме № 49 по ул. Юбилейная в с. Золотаревка Ипатовского района Ставропольского края и смежного земельного участка, расположенного по этому же адресу, является ответчик Бутенко А.И., данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26-АИ № 601730 и серии 26-АИ № 601731, выданных 30.01.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л.д. 55-56).

21.07.1994 года между Бутенко С.Н. и Гришко Н.А. заключен договор определения долей, который содержит следующие условия: владея на праве личной собственности квартирами (с. Золотаревка Ипатовского района по ул. Юбилейная, 52 кв. 1 и ул. Юбилейная, 52 кв.2) Бутенко С.Н. на основании примерного договора на передачу и продажу квартир, выданного совхозом «Софиевский» по р-ру № 201 от 23.11.1992 г. и Гришко Н.А. на основании договора о передаче жилья в собственность на основании выданного АСПП «Софиевское» от 01.04.1994 г., что также подтверждается справкой Ипатовского БТИ за №780 от 21.07.1994 г., которое в целом составляет единое домовладение (с. Золотаревка Ипатовского района по ул. Юбилейная, 52 кв. 1 и ул. Юбилейная, 52 кв. 2), состоящее из жилого дома с пристройкой, размер общей площади - 100,3 кв.м., жилой площади - 47,4 кв.м., трех сараев, гаража, подвала, других ограждений и сооружений (л.д. 14-оборот, 58-оборот).

Согласно выписки из Постановления № 153 от 23 декабря 2014 года администрации Золотаревского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края «О внесении изменений в нумерации домовладений на территории Золотаревской сельской администрации» от 10 сентября 2015 года следует, что квартира, принадлежащая истице Гришко Н.А. до изменения нумерация значилась- с. Золотаревка, ул. Юбилейная, дом 52 кв.2, затем нумерация изменена на основании постановления и адрес значится: с. Золотаревка, ул. Юбилейная, дом 49 кв. 2 (л.д. 15).

В ходе судебного заседания установлено, что в ноябре 1991 г. Гришко Н.А. провела газ в принадлежащую ей квартиру и при установке отопительного котла и газовой плиты работниками газовой службы были установлены из наружной стены её квартиры, со стороны, где расположена кухня, и вдоль стены её квартиры дымовая и вентиляционная трубы. В этот период времени у ответчика Бутенко А.И. при входе в её квартиру стоял шиферный навес и выложена из кирпича стена, высотой, примерно, в 120 см., вплотную к стене квартиры истицы Гришко Н.А. Тогда Гришко Н.А. не стала возражать, поскольку Бутенко А.И. не препятствовала ни ей, ни работникам газовой службы доступа к дымовой и вентиляционной трубам со стороны своего прохода в квартиру и проход был открытым и доступным.

Осенью 2014 г. ответчик установила на возведенной ею стене три окна, а там где был проход, установила двери.

Из акта администрации муниципального образования Золотаревского сельсовета от 02 сентября 2015 года следует, что 26 августа 2015 года в администрацию поступило устное заявление от Гришко Н.А. проживающей в с. Золотаревка по ул. Юбилейная, д.49 кв.2. При выезде комиссии по адресу проживания Бутенко А.И. с. Золотаревка, ул. Юбилейная, дом 49 кв.1 установлено, что она возвела навес, который нарушает безопасность пользования газа в быту. Пристройка полностью делает недоступным для осмотра вентиляционного канала хозяину Гришко Н.А. и представителю службы ВДПО. В связи с тем, что возможен выход угарного газа в помещение Бутенко А.И., о чем начальником газового участка Гончаровым С.Н. сделано предупреждение об освобождении вентиляционного канала и обеспечить доступ к нему хозяину в срок до 31 августа 2015 года. По состоянию на 31 августа 2015 года подход к вентиляционному каналу Гришко Н.А., выходящий из ее дома не освобожден. Навес Бутенко А.И. в прежнем состоянии, закрывает доступ подхода к вентиляционному каналу.

Однако ответчик Бутенко А.И. подписывать данный акт отказалась и предписание начальника газового участка с. Золотаревка не выполнила до настоящего времени (л.д. 19).

02.09.2015 года АО «Ипатоворайгаз» газовый участок с. Золотаревка выдал Бутенко А.И. предписание №4 об освобождении дымохода вентиляционного канала от застройки (л.д. 16).

10.09.2015 года АО «Ипатоворайгаз» направил Бутенко А.И. предписание № 1165 об устранении нарушений охранной зоны дымоходов и вентиляционных каналов (л.д. 17).

Из межевого плана от 10.09.2015 года об уточнении местоположения границ и площади земельного участка года с кадастровым номером 26:02:130808:7, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Золотаревка, ул. Юбилейная, д.49 кв.2, выданного кадастровым инженером Невечеря А.А. следует, что при проведении кадастровых работ граница от т.н.1 до т.н. 6 не согласована, получено письменное возражение от собственника смежного земельного участка. От т.н. 6 до т.н. 7 от т.н. 1 расположены земли государственной собственности на которые не разграничены. (Решение совета депутатов Золотаревского сельсовета №77 от 10.11.08 и ПЗЗ с. Золотаревка) (л.д. 22-31).

Определением Ипатовского районного суда от 18 ноября 2015 по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ МЮ РФ (л.д. 91-95).

Из заключения эксперта № 2856/8-2 от 27.04.2016 года следует, что ответ на вопрос № 1 определения суда был дан в заключении эксперта № 3098/8-2 от 14.04.2016 г., так как данный вопрос не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». 2. В возведенной ответчиком Бутенко А.И. постройке без литера в квартире №1 в доме №49 по ул. Юбилейная в с. Золотаревка возведены отдельные конструкции, а именно: ограждающая конструкция стены - заполнение из кирпича между металлическими стойками бывшего навеса, кровля из профнастила, оконные проемы с заполнением деревянными одинарными створными переплетами с остеклением, деревянная филенчатая дверь. Три стены исследуемой постройки являются стенами существующих строений литер «а», литера «А» квартиры №1, одна из стен является существующей стеной помещения литера «а2» квартиры №2. Состояние строительных конструкций, возведенных Бутенко А.И. в квартире №1 в доме №49 по ул. Юбилейной в с. Золотаревка соответствует состоянию, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровья граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. В соответствии с Градостроительным кодексом ст. 51 «п.17. Выдача разрешения на строительства не требуется в случае: 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования». Ответ на вопрос №3 определения суда был дан в заключении эксперта № 3098/8-2 от 14.04.2016 г., так как данный вопрос не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1. 4. Ответ на вопрос №4 определения суда был дан в заключении эксперта № 3098/8-2 от 14.04.2016 г., так как данный вопрос не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1. 5. Техническая возможность устройства дымохода и вентиляционной трубы с учетом деревянного перекрытия через крышу, истице Гришко Н.А. в помещении №6 в литере «а2» квартиры №2 в доме №49 по ул. Юбилейная в с. Золотаревка Ипатовского района, имеется. Возможно также устройство дымоотвода. Все работы по устройству дымохода и вентиляционной трубы необходимо выполнять в установленном законом порядке силами работников, имеющихся допуск к выполнению данного вида работ (л.д. 136-143).

Согласно заключению №3098/8-2 от 14 апреля 2016 года установлено следующее: Длинна, конфигурация, месторасположение границ земельного участка квартиры №2 по ул. Юбилейной, 49 в с. Золотаревка по данным межевого плана от 10.09.2015 г. не соответствуют данным абриса, утвержденного администрацией с. Золотаревка от 30.10.1993 г., данным свидетельства о государственной регистрации права серии 26- АЗ №105496 от 01.09.2010 г., данным свидетельства № 1005 о праве собственности на землю образца 1992 г. от 30.10.1993 г., данным технического паспорта, выполненного Ипатовским БТИ по состоянию на 13.04.1994 г., не соответствуют данным экспертного осмотра от 09.02.2016 г. 2. Вопрос не входит в компетенцию эксперта по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением границ на местности». 3. По результатам проведенного исследования установлено, что пристройка, возведенная ответчиком Бутенко А.И. к квартире №1 в доме лит. А по адресу: с. Золотаревка, ул. Юбилейная №49, построена на территории земельного участка квартиры №1. 4. По результатам проведенного исследования установлено, что пристройка, возведенная ответчиком Бутенко А.И. к квартире №1 в доме лит. А по адресу: с. Золотаревка, ул. Юбилейная №49, построена на территории земельного участка квартиры №1. 5. Вопрос не входит в компетенцию эксперта по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением границ на местности» (л.д. 147-166).

Суд первой инстанции, разрешая иск Гришко Н.А. в части установления границ земельного участка, площадью 1056 кв.м., по адресу: СК, Ипатовский р-н, с. Золотаревка, ул. Юбилейная, 46, кв.2 с КН 26:02:130808:7, согласно межевому плану, изготовленному 10.09.2015 г. кадастровым инженером Невечеря А.А., указал, что не может согласиться с выводами экспертов по заключениям судебных экспертиз, поскольку они не соответствуют представленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Так решение суда первой инстанции не содержит указания, в чем именно экспертное заключение по вопросам землеустроительной экспертизы не соответствуют представленным по делу доказательствам.

Из экспертного заключения по вопросам землеустроительной экспертизы не следует, что эксперт делает вывод о том, что существующий забор между земельными участками Гришко Н.А. и Бутенко А.И. является правильно установленной границей.

Из указанного экспертного заключения приложение № 3 следует, что ни фактические границы земельных участков, ни границы установленные по данным межевого плана Гришко Н.А. не соответствуют границам земельных участков по данным Ипатовского БТИ по состоянию на 13.04.1994 года, то есть первоотводных документов.

С учетом данных Ипатовского БТИ эксперт делает вывод о том, что длинна, конфигурация, месторасположение границ земельного участка квартиры № 2 по ул. Юбилейной, 49 в с. Золотаревка по данным межевого плана от 10.09.2015 года не соответствует данным абриса, утвержденного администрацией с. Золотаревка от 30.10.93 г., данным свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 105496 от 01.09.2010 г., данным свидетельства № 1005 о праве собственности на землю образца 1992 г. от 30.10.1993 г., данным технического паспорта, выполненного Ипатовским БТИ по состоянию на 13.04.94 г., не соответствует данным экспертного осмотра от 09.02.16 г.

По результатам проведенного исследования установлено, что пристройка, возведенная ответчиком Бутенко А.И. к квартире № 1 в доме лит. А по адресу: с. Золотаревка, ул. Юбилейная, 49, построена на территории земельного участка квартиры № 1.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат каких-либо доказательств опровергающих указанные выводы эксперта.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения землеустроительной экспертизы от 14.04.2016 г., поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующих областях 28 лет, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание заключения эксперта землеустроителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о несогласии с экспертным заключением эксперта землеустроителя не мотивированны и противоречат материалам настоящего гражданского дела, а потому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска об установлении границы принадлежащего Гришко Н.А. на праве собственности земельного участка, площадью 1056,00 кв.м. расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Золотаревка, ул. Юбилейная, дом 49 кв. 2 с кадастровым номером 26:02:130808:7, согласно межевому плану, изготовленному 10 сентября 2015 года кадастровым инженером Невечеря А.А. в переделах красных границ земельного участка.

Разрешая требования в части возложения на Бутенко А.И. обязанности снести постройку с принадлежащего Гришко Н.А. земельного участка, освободив ей доступ к домовому и вентиляционным каналам, суд первой инстанции не согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы, сославшись на положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ст. 48 Правил землепользования и застройки муниципального образования с. Золотаревка Ипатовского района Ставропольского края, ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ указал, что в судебном заседании установлено, что Гришко Н.А., разрешение на возведении указанной постройки ответчику Бутенко А.И. не давала. Также Гришко Н.А. не давала разрешение Бутенко А.И. на то, чтобы она заняла часть принадлежащей ей стены. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что действиями ответчика по возведению спорной постройки нарушены права Гришко Н.А. как собственника квартиры, так и собственника земельного участка, на котором частично располагается спорное строение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как указанно ранее и подтверждено надлежащими допустимыми доказательствами пристройка, возведенная ответчиком Бутенко А.И. к квартире № 1 в доме лит. А по адресу: с. Золотаревка, ул. Юбилейная, 49, построена на территории земельного участка квартиры № 1, то есть, построена не на территории земельного участка Гришко Н.А.

Положения ст. 48 Правил землепользования и застройки муниципального образования с Золотаревка Ипатовского района Ставропольского края примененные судом первой инстанции в части указывающей, что расстояние между соседними строениями на смежном приусадебном участке должно быть не менее 3-х метров к возникшим правоотношения применены быть не могут, поскольку жилой дом, в котором расположены квартира № 1 принадлежащая ответчику и квартира № 2 принадлежащая истцу расположены в одном двухквартирном (блокированном) доме. Квартира № 1 и квартира № 2 не являются обособленными строениями, расположенными на соседних участках это единая постройка.

Указанные нормы Правил распространяются на обособленные строения расположенные на соседних земельных участках, поскольку квартира №1 и квартира № 2 не являются обособленными то к данным правоотношения указанная норма права применена быть не может.

Данные выводы согласуются с требованиями положений п. 9 и 10 СНиП 2.07.01-89* (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) в части противопожарных требований которые регламентируют противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1* с учетом Примеч.

Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

Расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.

Аналогичные требования содержаться в СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»(утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу подпункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно СНиП 2.08.01-89 и СНиП 2.08.01-89*, а также "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, "веранда" - это застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него.

В Письме Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20 марта 2000 года N НМ-1096/30 указано, что веранда - это пристройка, то есть часть здания, которая расположена вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Веранда, как правило, имеет внутреннее сообщение с основным зданием.

Как следует из материалов дела, спорная веранда фактически возведена ответчиком и расположена в пределах границ земельного участка, находящегося в его собственности, с учетом целевого назначения участка.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы № 2856/8-2 следует, что пристроенная веранда представляет собой конструкцию, примыкающую к имеющемся дому три стены из четырех являются стенами дома. Данное сооружение - неотапливаемое, к жилым строениям не относится, используется в качестве подсобного помещения.

Проанализировав содержание судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение проведено компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующих областях 26 лет, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о несогласии с заключением строительно-технической экспертизы не мотивированны и противоречат материалам настоящего гражданского дела.

Применительно к пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость в получении разрешения на строительство веранды как строения вспомогательного использования отсутствует, а потому выводы суда в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Гришко Н.А. обосновывает свои исковые требования тем обстоятельством, что в 1991 году она провела в принадлежащую ей квартиру газ. При установке отопительного котла и газовой плиты работники газовой службы установили дымовой и вентиляционные каналы вдоль наружной стены её квартиры со стороны земельного участка Бутенко А.И. В то время у ответчика Бутенко А.И. при входе в её квартиру стоял шиферный навес и выложена из кирпича стена высотой 120 см. вплотную к стене принадлежащей истцу квартиры. Осенью 2014 года ответчик установил на возведенной ею стене три окна, а там где был проход, установила дверь. После установки окон и двери осмотр вентиляционных каналов принадлежащих квартире № 2 стал невозможен по причине недоступности. В сентябре 2015 года истица установила новый отопительный котел, в связи с чем возникла необходимость установки другого вентиляционного и дымоходного канала в чем препятствует Бутенко А.И.

В поданном исковом заявлении истец ставит вопрос не об устранении нарушений права пользования существовавшими системами вентиляционного и дымоходного каналов, а об устранении препятствий по установке новых дымоходного и вентиляционного каналов над территорией земельного участка ответчика, ошибочно полагая, что часть земельного участка, над которым планируется установить указанные каналы принадлежит ей.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Участок земли, над которым истец полагает необходимым установить новые вентиляционные и дымовой каналы истцу не принадлежит в его владении никогда не находился, поскольку истцом ставится вопрос об установке новых каналов то ими он не пользовался, не владел и их собственником не является, ввиду чего у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения негаторного иска Гришко Н.А.

Предписания АО «Ипатоворайгаз» об освобождении от постройки дымового и вентиляционного каналов направленное Бутенко А.И. касается старых каналов. Вместе с тем истец в настоящем исковом заявлении не ставит вопрос об устранении нарушений прав и охраняемых законом интересов связанных с эксплуатацией старых дымового и вентиляционного каналов.

Экспертным заключением № 2856/8-2 от 27.04.2016 года подтверждена техническая возможность устройства дымохода и вентиляционной трубы с учетом деревянного перекрытия через крышу в помещении № 6 в литере «а2» квартиры № 2 в доме № 49 по ул. Юбилейной в с. Золотаревка Ипатовского района.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гришко Н.А. заявляя требования о сносе постройки, а суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования, не конкретизировали спорный объект подлежащий сносу.

На основании тех же установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления Бутенко А.И. об устранении препятствий в пользовании и возложении обязанности в переносе вытяжной и вентиляционной трубы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Из материалов дела следует, что спорные вентиляционный и дымовой каналы установлены работниками газовой службы с 1991 года. Как следует из встречного искового заявления Бутенко А.И. и её семья на протяжении длительного времени не возражали против установки данных каналов, что указывает на согласие в установке и пользовании данными каналами на протяжении более 24 лет, то есть истица по встречному иску на основании договоренности согласилась с наличием существующих ограничений в использовании своего имущества.

Судебная коллегия учитывает, что проектная документация на установку вентиляционного и дымового каналов в квартире № 2 по ул. Юбилейной 49 с. Золотаревка Ипатовского района согласована в установленном порядке в 1991 г., получен Акт допуска в эксплуатацию газового оборудования (л.д. 8-9).

Расположение вытяжной трубы около метра от расположенного в доме окна согласованно при её установке, проектная документация признана соответствующей действующим требованиям безопасности, а потому не создает угрозы жизни и здоровью Бутенко А.И.

Доводы иска о том, что согласие Бутенко А.И. и её семьи на установку спорных каналов существующим образом было обусловлено тем, что Гришко Н.А. обещала их со временем перенести, голословны, и не подтверждены материалами дела.

В основание иска Бутенко А.И. ссылается на получение разрешения, на возведение капитального строения (жилой комнаты с дальнейшим её оборудованием и узакониванием).

Вместе с тем никаких доказательств обращения за разрешением на строительство пристройки Бутенко А.И. в суд не представила.

Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Бутенко А.И.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Бутенко А.И. к Гришко Н.А. об устранении препятствий в пользовании и возложении обязанности в переносе вытяжной и вентиляционной трубы по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Бутенко А.И. к Гришко Н.А. об устранении препятствий в пользовании и возложении обязанности в переносе вытяжной и вентиляционной трубы – оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гришко Н.А. к Бутенко А.И.об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании отказать.

Председательствующий

Судьи