Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизнг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору лизинга по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.06.2019 г., которым отказано в представлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.12.2016 г. взыскана в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизнг» задолженность по договору лизинга от <дата>№ в сумме 1505900 руб., пени - 100000 руб., судебные расходы.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая на тяжелое материальное положение, наличие иных кредитных обязательств и производство по делу о банкротстве.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов указывает на обстоятельства, изложенные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о рассрочке исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст.19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку приведенные ответчиком доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, определенным в ст. 434 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание также следующее.

Учитывая солидарный характер обязательств должников по кредитному договору, заявитель не указал, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда каждым из солидарных должников, либо делают исполнение решение суда невозможным.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на двухлетний срок при наличии солидарного должника не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы по существу аналогичны приведенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, и на существо вынесенного судом определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.06.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи