Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Кутдусовой Э.Я. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2016 года, которым исковое заявление Кутдусовой Э.Я. к ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов, а именно: копию договора .... от <дата>, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора <дата> на момент подачи иска в суд, оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Я. Кутдусова обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов, в обосновании иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .... от <дата> на сумму 119 000 рублей. По условиям данного договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец же в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истцом был соблюден досудебный порядок, 09 апреля 2015 года в ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копия кредитного договора, копия приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Э.Я. Кутдусовой, а именно: копию договора .... от <дата>, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора <дата> на момент подачи иска в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена по месту регистрации, почтовый конверт вернулся обратно с отметкой: «возврат по истечении срока». В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суде иск не признала.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Э.Я. Кутдусова просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, также указывает на нарушение ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истица является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как установлено статьёй 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 119 000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование требований истица утверждает, что 09 апреля 2015 года направила ответчику претензию, об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно кредитный договор, приложение к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у истицы. Однако, ответа на свою претензию до сих пор не получила.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения требований, поскольку приложенный к исковому заявлению реестр писем с печатью почтовой организации о направлении претензии ответчику, не содержит номер договора, дату его заключения, что ставит под сомнение направление ответчику претензии об истребовании документов по конкретному договору, заключенному между сторонами, в связи с чем, список почтовых отправлений, представленный истцом, не является надлежащим доказательством, кроме того, доказательства того, что при заключении кредитного договора ей ответчиком не была предоставлена копия указанного договора, при наличии, приложения к договору, не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг до заключения кредитного договора, суду представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно применённых судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истицы о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отклоняются судебной коллегией в виду несостоятельности, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истицы на получение информации, гарантированной статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истицей не представлены.

Кроме того, для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Э.Я. Кутдусова непосредственно в банк за указанным документом не обращалась, от ее имени направлена претензия, что препятствует идентификации личности заявителя и может способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны, что недопустимо с учетом положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по своему содержанию повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил заочное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутдусовой Э.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи