Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санина М.К. на решение Центрального районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санина М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Центрального района г. Сочи, Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «113» (далее ПЖСК «113») о выделении доли в натуре и признании права собственности.

В обоснование доводов указано, что является членом ПЖСК «113» и принимала участие в строительстве помещений кооператива, расположенных по переулку <...> На основании протокола <...> внеочередного общего собрания членов ПЖСК «113» от <...> ей передана квартира <...> общей площадью <...> кв.м. По завершению строительства помещений у нее возникли разногласия по поводу оформления прав собственности на эту квартиру. Так, Санина М.К. <...> в адрес ПЖСК «113» направила письмо о досудебном урегулировании спора. Однако ответа на направленную претензию в ее адрес от ПЖСК «113» не поступило. Истицей произведены финансовые расчеты с ПЖСК «113» в полном объеме, каких - либо задолженностей перед ответчиком не имеется. В настоящий момент строительство многоквартирного дома завершено в полном объеме, получен кадастровый паспорт. Постановлением главы <...> от <...><...> принято решение об изменении целевого назначения земельного участка, и им же заключен договор аренды земельного участка <...> от <...>.

При попытке ввода указанного объекта в эксплуатацию, ПЖСК «113» из МБУ гор. Сочи «Центр геоинформационных технологий» <...> был получен отказ за <...>. <...> Санина М.К. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю гор. Сочи с заявлением о государственной регистрации права собственности, но согласно Сообщения <...> в государственной регистрации прав Саниной М.К. на объект недвижимости отказано.

По изложенным основаниям истица просила выделить в натуре ее долю из общей долевой собственности в ПЖСК «113», расположенном по адресу: <...>, <...>, представляющую собой квартиру <...> общей площадью <...> кв.м., прекратить право общей долевой собственности на данный дом, признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Представитель истицы Саниной М.К. по доверенности Елизаров А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Сочи по доверенности Пасмур П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПЖСК «13» по доверенности Миносян Л.Л. в судебном заседани исковые требования признала, просила их удовлетворить.

Обжалуемым решением Центрального районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требованиях Саниной М.К. отказано.

В апелляционной жалобе Санина М.К. выражает несогласие с принятым решением суда, и просят его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы гражданского законодательства.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Саниной М.К. по доверенности Елизарова А.А., представителя ответчика ПЖСК «13» по доверенности Миносян Л.Л., полагавших решение суда незаконным и необоснованным и просивших его отменить, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <...> от <...> ПЖСК «13» зарегистрирован в ЕГРЮЛ <...>

<...> между ПЖСК «13» и администрацией <...> заключен договор аренды <...> земельного участка площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для проектирования и строительства 12-квартирного жилого дома, по вышеуказанному адресу, сроком на <...> лет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <...>.Администрацией г. Сочи ПЖСК «113» было выдано разрешение <...> на выполнение строительно-монтажных работ 16-ти квартирного жилого дома.

П окончанию строительных работ ПЖСК «113» обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <...>

Письмом директора МБУ г. Сочи «Центра геоинформационных технологий» за <...> от <...>. в выдаче такого разрешения отказано на основании ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с тем, что возведенный объект по техническим характеристикам отличается от того, который разработан в утвержденной проектной документации и является пятиэтажным зданием

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции на предмет того, что вышеуказанное решение никем не обжаловано и многоквартирный жилой дом по <...> до настоящего времени в установленном законом порядке не сдан в эксплуатацию.

Из материалов дела также следует, что собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является Администрация муниципального образования <...>, а так как объект строительства не введен в эксплуатацию ввиду наличия признаков самовольной постройки, то права собственности на него у ПЖСК «113» в настоящий момент не возникло.

По смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В п.3 ст. 222 ГК РФ перечислен исчерпывающий перечень условий, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Как следует из материалов дела, при попытке ввода объекта в эксплуатацию, было получено Постановление администрации города Сочи от <...><...> «О подготовке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в целях упорядочивания границ земельных участков под объектами капитального строительства ПЖСК «113», в котором указано, что документация по планировке территории в целях упорядочивания границ земельных участков под объектами капитального строительства ПЖСК «113» подлежит разработке.

Поскольку суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам и представленным доказательствам, был лишен возможности установить расположение многоквартирного жилого дома, возведенного ПЖСК «113», относительно земельного участка, предоставленного в аренду кооперативу для возведения жилого дома, следовательно, обоснованно не применил положения ч. 1 и 4 ст. 218 ГК РФ, так как право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по <...> отсутствует у лица, его создавшего, а именно у ПЖСК «113».

Доводы апелляционной жалобы по поводу оплаты Саниной М.К. паевых взносов и отсутствия задолженности перед застройщиком ПЖСК «113» не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку право собственности на вышеуказанный дом отсутствует у ПЖСК «113», в связи с чем, оснований для перехода права собственности на часть имущества в виде квартиры к члену кооператива в лице истца по делу не имеется.

Ссылка истицы на вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 04 декабря 2003 года и от 14 декабря 2006 года, как на имеющие преюдициальное значение, судебная коллегия полагает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они не относятся к существу спора, истцы по данным делам производили работы обособленно от членов кооператива, речь в решении от 14 декабря 2006 года идет о другом помещении, расположенном в блоке <...>, которому в настоящий момент уже присвоен почтовый адрес.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не предоставлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований, а при имеющихся доказательствах в материалах дела законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санина М.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: