Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кормазевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуговишникова Андрея Эдуардовича к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет и начисление по ставке договора, направлять счета на оплату услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Пуговишникова Андрея Эдуардовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2017 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пуговишников А.Э. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелекому о защите прав потребителей, указал, что с 2005 года непрерывно получает у предшественников ответчика (г.Таганрог ул. Шило 243 ранее ТУЭС) услугу домашнего Интернета по тарифному плану «Дизель хит». Условия договора цена 1 мб. - 0,95 руб. без абонентской платы. Ответчик систематически пытается изменить условия договора, вводит арендную плату за «порт». Ответчик отказывается направлять счета истцу на домашний адрес, объясняя это отсутствием такого условия в договоре. По непонятной истцу причине, ответчик уже многократно менял номер лицевого счета истца (без уведомления истца), что делает невозможным оплату в банкомате или по компьютеру.

Истец регулярно вносит плату по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, узнавая у кассира сколько платить. Прилагаемая распечатка по лицевому счету 129216 от 24.07.2017 года указывает на дату договора 23.12.2005г., а также на соблюдение режима начисления и оплаты по ставке 0,95 руб. с 2014 года по июнь 2017г.

Условия договора ответчиком в одностороннем порядке были изменены, выставлен прилагаемый счет за июнь 2017 года в сумме абонентской платы 400.95 руб./месяц. Оператор пояснил, что если истец не оплатит счет, то за следующий месяц будет начислена плата еще на сумму 400 руб., а также пеня, с учетом чего в счете указан «рекомендованный аванс» 796,34 руб. Оператор предложил заключить новый договор с оплатой на 100 руб. меньше, но истец на это не согласился, так как у него действует договор с иными условиями оплаты услуги.

Истец подал претензию с требованием возобновления оплаты по действующему договору и уплатой ответчиком неустойки за некачественно предоставляемую услугу. Претензия устанавливает срок для устранения недостатков предоставляемой услуги до 2 августа 2017 года.

Претензия принята и зарегистрирована менеджером ответчика per.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФЛ-20874.

В связи с отказом ответчика в устранении недостатков услуги начисляется неустойка в сумме 3% за каждый день просрочки предоставления условий оплаты по договору 2005г. С учетом процессуальных сроков предоставления услуги, неустойка по состоянию на 28 августа 2017г. составила 796,34 руб.х0.03%х35дней = 796,34 руб., что соответствует ограничению Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать действия ответчика по одностороннему изменению стоимости услуги незаконными. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме по состоянию на 28 августа 2017г. с последующим уточнением на дату судебного решения 796,34 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., оплату судебных расходов в сумме согласно квитанций 51 руб. Обязать ответчика произвести перерасчет и дальнейшее начисление оплаты по ставке договора 1 мб - 0,95 руб. и ежемесячно направлять на домашний адрес истца счет с суммой оплаты.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2017 года исковые требования Пуговишникова А.Э. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пуговишников А.Э. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Пуговишников А.Э. ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении., при этом выражает несогласие с выводами суда, которые по мнению апеллента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указывает на то, что в решении суда указаны сведения, не имеющие доказательств, а именно дата оферты. Считает, данные сведения должны быть изъяты из решения суда.

Ссылается на то, что ответчиком счета на оплату услуг ему не предоставляются и суду не доказано, что бумажные счета направлялись истцу.

По мнению апеллянта, судом не применен закон подлежащий применению. Ссылается на незаконность вынесено решения суда в виду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, руководствуясь положениями ст.ст. 421,422, 438, 450, 452 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона «О связи», Правил телепатических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007г., Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», суд пришел к выводу о том, действия ответчика не нарушают права истца как потребителя, не влекут за собой основания для применения ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования, а также требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда признал необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Пуговишниковым А.Э. и ОАО «ЮТК» в лице Таганрогского УЭС Ростовского филиала (правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», с 24.06.2015г. переименовано в ПАО «Ростелеком») заключен договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2008г. о предоставлении услуг цифровой сети передачи данных и доступа в сеть «Интернет» по технологии ADSL по тарифному плану «Disel-Next».

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от 15.01.2008г. тарифный план «Disel-Next» с 01.02.2008г. заменен на тарифный план «Disel-Hit», а с 01.06.2008г. также по заявлению истца от 13.05.2008г. он пользуется сетью «Интернет» по тарифному плану «Disel-Hit-2008».

Согласно раздела 11 части 3 пункта 1 «Тарифов на услуги, оказываемые Макрорегиональным филиалом «Юг» ПАО «Ростелеком» для абонентов физических лиц № 17/02ФЛ», утвержденных Приказом Макрорегионального филиала «Юг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2017г. тарифный план «Disel-Hit-2008» включает в себя стоимость ежемесячно оплачиваемого входящего трафика за каждый полный/неполный Мб -0,95 рублей.

С 01.06.2017г. в соответствии с приказом Макрорегионального филиала «Юг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2017г. стоимость тарифного плана «Disel-Hit-2008» составила 400 рублей в месяц за предоставление в пользование услуги доступа к сети Интернет и 0,95 рублей стоимость ежемесячно оплачиваемого входящего трафика, за каждый полный/неполный Мб.

В силу положений ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Однако, Правила допускают возможность изменения оператором тарифов на услуги связи и обязывают операторов извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов (пп. б п. 26 Правил)

Согласно положениям пункта 4.1.1 «Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», размещенных на официальном сайте Оператора связи и в центрах продаж и обслуживания, стоимость услуг, оказываемых Абоненту Оператором, определяется действующими на момент оказания соответствующих Услуг Тарифами Оператора. Тарифы на Услуги утверждаются Оператором самостоятельно. Тарифы на Услуги, подлежащие регулированию государством, включенные в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005г. №637, утверждаются Оператором самостоятельно в пределах, установленных государством тарифов на такие Услуги. Изменение Тарифов производится Оператором, в соответствии с п. 3.2.3. Правил.

На основании пункта 3.2.3. Правил, оператор вправе самостоятельно устанавливать и/или изменять Тарифные планы, отдельные Тарифы на Услуги, определять иные ценовые условия предоставления Услуг, при условии извещения Абонента не менее чем за 10 (десять) дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ПАО «Ростелеком» или в иных средствах массовой информации.

Информация об изменении тарифов на архивные тарифные планы, которые включают в себя, в том числе трафиковый тарифный план «Disel-Hit-2008» была размещена на официальном сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru 19.05.2017г. Также информация об условиях предоставления и изменения услуг электросвязи размещена в сервисных центрах ПАО «Ростелеком» на информационных стендах в доступных для посетителей местах, в том числе в сервисных центрах, расположенных в г. Таганроге. Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» также размещены в пунктах обслуживания клиентов и на официальном сайте ПАО «Ростелеком».

Осведомленность истца об условиях тарифных планов, а также его согласие на изменение тарифного плана подтверждается заявлением истца о предоставлении услуг цифровой сети, передачи данных и доступа в сеть «Интернет» по технологии ADSL по тарифному плану «Disel-Next» и заявлением от 13.05.2008 года, подписанными им на пользование сетью «Интернет» по тарифному плану «Disel-Hit-2008».

Материалы дела, вопреки доводам истца не содержат доказательств неправомерного повышения стоимости тарифного плана ответчиком.

В период с 2008 года по сентябрь 2017 года истец систематически осуществлял выходы в сеть Интернет и оплачивает услуги связи, из чего суд сделал правомерный вывод, что истец тем самым дал согласие с условиями публичного договора.

Из материалов дела следует что, претензия истца от 24.07.2017г. была рассмотрена ПАО «Ростелеком» в пределах срока, установленного п. 9. ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003г. №126-ФЗ «О связи». Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2017г., ответчиком был направлен ответ на претензию истцу по адресу им указанному, что подтверждается выпиской из почтового реестра ПАО «Ростелеком».

В соответствии с п.38 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 10.09.2007 года №575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Истец осуществил оплату услуг связи и таким образом совершил Акцепт Публичной Оферты по изменению способа и адреса доставки счета на оплату услуг связи, оказываемых ПАО «Ростелеком». С данного момента истцу изменен способ и адрес доставки счетов на оплату услуг связи, которые направляются в электронной форме в Единый Личный кабинет.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что истец не имеет информации по оплате услуг интернет связи, установив, что истец был надлежащим образом ознакомлен с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», ответчик своевременно информировал своих абонентов об изменении тарифов через сайт www.rt.ru, что соответствует положениям Правил оказания услуг связи и не противоречит Федеральному закону О связи».

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что изменение тарифного плана абоненту и выставление в счете за июнь 2017г. новой стоимости тарифного плана, было произведено ответчиком правомерно в соответствии с действующим законодательством.

В силу спецификации договоров возмездного оказания услуг электросвязи и согласно заявлению истца об изменении тарифного плана, информация о действующих тарифах на услуги связи и их изменение доводится до сведения контрагентов путем ее размещения на официальном сайте ПАО «Ростелеком», а также через общедоступные средства массовой информации. Кроме того, информация об условиях предоставления услуг электросвязи размещена в сервисных центрах ПАО «Ростелеком» на информационных стендах в доступных для посетителей местах.

Суд пришел к выводу о том, что по смыслу положений пункта 43 Постановления Правительства РФ от 15.01.2006г. № 232 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» при оплате услуг связи по передаче данных посредством отложенного платежа оплата осуществляется по окончании расчетного периода. Услуги связи по передаче данных оплачиваются в срок, устанавливаемый оператором связи, при этом указанный срок не должен быть менее 10 дней с даты окончания расчетного периода. Публичным договором об оказании услуг связи срок оплаты оказанных услуг установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, услуги доступа в Интернет, оказанные в июне 2017г. абонент должен был оплатить до 20 июля 2017г.

Так же по мнению суда не нашел подтверждения довод истца о том, что ответчиком произвольно меняется лицевой счет истца, как и довод истца о том, что ответчик отказывается направлять счета на домашний адрес, в связи с отсутствием такого условия в договоре, исходя из того, что 22.03.2016г. на официальном сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru была размещена информация о том, что с апреля 2016г. осуществляется введение единых счетов для частных клиентов независимо от количества услуг связи оператора, которыми они пользуется. С данного момента абонентам выставляется один счет за все услуги связи, которые объединены на основе единого идентификатора - Нового лицевого счета. Данный НЛС впоследствии полностью заменит ранее существовавшие идентификаторы, такие как УИД, л/с и номер телефона. Таким образом, изменение лицевого счета истца было обусловлено унификацией лицевых счетов частных клиентов и осуществлено в установленном законодательством порядке.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик отказывается направлять счета на домашний адрес, в связи с отсутствием такого условия в договоре, суд пришел к выводу, что таковые не соответствуют действительности, так как согласно положениям п. 42 «Правил о порядке оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. № 1342 оператор связи обязан обеспечить предоставление абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней со дня выставления этого счета. По согласованию с абонентом в качестве адреса предоставления абоненту счета допускается использовать адрес электронной почты либо электронный адрес системы самообслуживания оператора связи, через которую абонентом осуществляется доступ к сведениям об оказываемых ему услугах телефонной связи, расчетах с оператором связи и иной информации (личный кабинет).

Судом установлено, что в мае 2014 года на официальном сайте ПАО «Ростелеком» была размещена Публичная Оферта о заключении дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи с физическими лицами об изменении способа и адреса доставки счета. Настоящей Публичной Офертой Оператор предлагал Абоненту заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении способа и адреса доставки счета на оплату услуг связи, оказываемых Оператором, на доставку счета электронным способом в Личный кабинет путем акцепта настоящей Публичной оферты. Акцептом настоящей публичной оферты являются действия Абонента по оплате до 25.09.2014г. расчетного периода услуг связи на основании счета в электронном виде, доставленного Оператором в ЕЛК. В результате совершения акцепта Абонент становится стороной Соглашения. Способ и адрес доставки счета, указанный в Договоре, изменяется, и Абонент будет получать счета на оплату оказанных услуг связи в электронном виде в ЕЛК без направления счетов на бумажном носителе.

Вместе с тем, ПАО «Ростелеком» информировал абонентов о возможности с 01.09.2014г. оплаты услуг связи на основании счета, направляемого в электронной форме в Единый Личный Кабинет путем размещения данного сообщения в печатных счетах в течение трех месяцев.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг.

В соответствии с пунктом 16 «Правил телематических услуг связи», утвержденных Постановлением правительства РФ от 10.09.2007 года №575, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с требованиями пункта 17 Правил договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2-х экземплярах, один из которых вручается абоненту.

Договор, заключаемый с гражданином в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является публичным договором и заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя с ним может быть заключен срочный договор.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании материалов дела установлено, что истец осуществил оплату услуг связи за август 2014 года и таким образом совершил Акцепт Публичной Оферты по изменению способа и адреса доставки счета на оплату услуг связи, оказываемых ПАО «Ростелеком». С данного момента истцу изменен способ и адрес доставки счетов на оплату услуг связи, которые направляются в электронной форме в Единый Личный кабинет. Доказательств того, что истец обращался с письменным заявлением в сервисный центр ПАО «Ростелеком» о направлении ему счетов об оплате по домашнему адресу материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истец не был уведомлен о ненаправлении ему счетов и другой информации об услуге опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами и сделанными на их основе в решении суда выводами о такой осведомленности истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание утверждение истца о навязывании ответчиком платной услуги, которую истец не выбирал, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда соответствует требованиям норм процессуального права, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционной жалобе не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуговишникова Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2018 года.

Председательствующий

Судьи