Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО18, о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО18 к ФИО4, ФИО19 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО18 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

02.08.2018 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО18, уточнив который просил признать за истцом право собственности на 53/300 долей жилого дома с общей площадью 95,2 кв.м, кадастровый № и соответствующего размера долей надворных построек, расположенных по <адрес> в <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления ФИО4 указывал на то, что после смерти ФИО20 с заявлением о принятии наследства обратился только он. ФИО21 наследство после смерти ФИО20 не принимал, с наследодателем - ФИО20 не проживал, фактические действия по принятию наследства в виде доли в домовладении по <адрес> в <адрес> не совершал, следовательно, он не может считаться лицом, который принял спорную долю в наследстве.

На основании ст. 153 ГК УССР (в ред. 1963 г.), считается, что отказался от наследства также наследник, который не совершил ни одного из действий, свидетельствующих о принятии наследства (статья 549 настоящего Кодекса).

Надлежащие и допустимые доказательства обращения ФИО21 с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства после смерти отца ФИО20, а также доказательства о фактическом принятии таковым наследства в виде доли домовладения по <адрес> в <адрес>, отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для включения в состав его наследственной массы жилой дом.

Истец полагает, что спорные 53/300 доли жилого дома с надворными постройками по <адрес> в <адрес> подлежат приращению к наследственной доле, полученной ФИО4 в порядке, наследования по завещанию в порядке предусмотренным ст. 554 ГК УССР.

ФИО5, ФИО6, ФИО18 обратились в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО19, в котором просили включить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в состав наследства открывшегося после смерти ФИО21; признать за ФИО18 и ФИО6 право собственности на указанный дом по 53/900 долей каждому; признать право собственности на 53/900 долей за ФИО5 на указанный дом; установить юридический факт родственных отношений между ФИО20 и ФИО21 как отцом и сыном. Установить юридический факт, что ФИО20 и ФИО7 одно лицо.

В обоснование встречного иска ФИО5, ФИО6, ФИО18 указывали на то, что от брака ФИО20 и ФИО15 имеются дочери ФИО8, ФИО9, сын ФИО21. ФИО10 принадлежало 53/100 долей домовладение № по <адрес> в <адрес>. На момент своей жизни Жиленко Афанасьевич составил завещание на ФИО4 После смерти ФИО20 наследниками по закону являлись его жена и дети, но поскольку было составлено завещание, с заявлением о принятии наследства на обязательную долю в установленные законом подал сын ФИО21. Свидетельство о праве собственности по завещанию на 106/300 доли спорного дома получил ФИО4, ФИО19 является собственником 47/100 домовладения № по <адрес> в <адрес>. ФИО21 свидетельства о праве собственности на 53/300 доли не получил, а ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти наследниками по закону являлись жена Таисия и двое детей ФИО22 и Елена, которые в установленные законом сроки обратились в государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются собственниками каждый доли из 1/2 доли дома с соответствующими надворными постройками по <адрес> в <адрес>. Свидетельства о праве собственности на 53/300 доли наследственного имущества - домовладение № по <адрес> в <адрес> в виду отсутствия правоустанавливающих документов вышеуказанные наследники не получили, но в силу ст. 549 ГК Украины приняли его в полном объеме. Доли наследников были равными и составляли по 1/3 наследственного имущества, а значит по 53/900 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12. После его смерти наследниками по закону являлись его дети ФИО6, дочь ФИО14, мать ФИО11, которые в установленные сроки обратились в государственную контору, получив свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/6 части домовладения по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО14 вступила в брак, после которого взяла фамилию супруга ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11. После ее смерти наследниками по закону являлись ее дети ФИО22 и дочь Елена. Таким образом, принадлежавшие ФИО21 53/300 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> были приняты его наследниками первой очереди. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произошел раздел долей домовладения и дальнейшая регистрация права собственности в фамилии была допущена ошибка вместо «Жиленко», указан «ФИО7».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года иск ФИО4 удовлетворен.

Признано за ФИО4 право собственности на 53/300 долей жилого дома с общей площадью 95,2 кв.м, кадастровый № и соответствующего размера долей надворных построек, расположенных по <адрес> в <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО18, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично.

Установлен юридический факт родственных отношений между ФИО20 и ФИО21 как отцом и сыном. Установлен юридический факт, что ФИО20 и ФИО7 одно лицо.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО5, ФИО6, ФИО18 принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказать, удовлетворить их встречное исковое заявление.

Апеллянты, в частности, указывают на то, что у суда не имелось оснований для признания права собственности за ФИО4 на 53/300 долей спорного дома, поскольку указанная доля принадлежит ответчикам.

Представитель ФИО5, ФИО18 в коллегии судей поддержали доводы апелляционной жалобы просили решение суда отменить.

Представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО20 14.06.1976 завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое на заключалось, и бы оно не находилось, - ФИО4 Завещание было удостоверено нотариусом 1-ой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО30 (т. 2 л.д. 244).

ФИО20 умер (т. 2 л.д. 246).

года ФИО4 обратился в первую Симферопольскую Государственную нотариальную контору <адрес> с заявлением о принятии наследства. Указал о наличии других наследников - ФИО21 (сына), ФИО15 (супруги) (т. 2 л.д. 245).

На обратной стороне имеется разъяснение ст. 535 ГК УССР ФИО15, с отметкой о регистрации брака.

С заявлением о принятии наследства другие наследники, в том числе ФИО21, не обращались.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом первой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО31, ФИО4 унаследовал 106/300 доли дома с соответствующими постройками расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО20, принадлежащих последнему на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 53/300 доли домовладения остаются открытыми до явки наследника по закону порядке ст. 535 ГК УССР - ФИО21 (т. 2 л.д. 243).

Удовлетворяя требования ФИО4 и частично удовлетворяя встречное исковое заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 535, 548-550, 553-554 ГК УССР, суд пришел к выводу о том, что ФИО21 не принял наследство в виде 53/300 доли после смерти ФИО20, в связи с чем указанная доля подлежит приращению к наследственной доле, полученной ФИО4 в порядке наследования по завещанию.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 548 ГК УССР (в редакции 1963 г.), для приобретения наследства, достаточно, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Статьей 549 ГК УССР (в редакции 1963 г.), признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, из показаний которых следует, что сын ФИО21 - Иван Жиленко в спорном доме не проживал, проживал по другому адресу, на дом не претендовал, периодически туда приходил.

Из материалов дела также следует, что ФИО21 с заявлением о принятии наследства не обращался, в наследуемом доме не проживал, фактические действия по принятию наследства в виде доли в домовладении по <адрес> в <адрес> не совершал, что исключает его фактическое вступление в наследство, заявление о продлении срока для принятия наследства не подавал. Так, ФИО16 не оформил заявленную долю наследства, не предпринимал действий по фактическому владению и управлению имуществом, не участвовал в расходах на его содержание и управление, проживал со своей семьей по адресу: <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 554 ГК УССР (в редакции 1963 г.) в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения наследника права наследования (статьи 528 и 534 настоящего Кодекса) его доля переходит к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях. Если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, которая причиталась бы наследнику отпал, переходит к другим наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО16 не принял наследство в виде 53/300 доли спорного дома, в связи с чем указанная доля перешла к ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 также не принял наследство на спорный дом в размере 106/300 доли, поскольку в решении народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности за наследодателем ФИО20 на 53/100 доли домовладения, распложенного по <адрес>, указана фамилия ФИО7 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю дома, в соответствии с установленным на тот момент законодательством. Потому же основанию не состоятелен довод о том, что собственник дома ФИО7 никаких завещаний в пользу ФИО4 не составлял, само завещание и свидетельство о праве на наследство оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы о признании права собственности на долю спорного дома за ФИО18, ФИО6, ФИО5 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и как последующие наследники после ФИО17 указанные лица, должны были доказать факт принятия наследства, после смерти ФИО20, однако как уже указывалось наследство не было им принято, в связи с чем отсутствуют и основания для признания права собственности на доли за указанными лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: