Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ФСК «Монолитинвест» - Пахмутовой Д.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Красноярского краевого общества защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» действуя в интересах Мочалова Алексея Федоровича, Мочаловой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО «ФСК «Монолитинвест» - Пахмутовой Д.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест», подписанную представителем Пахмутовой Дарьей Владленовной, действующей на основании доверенности от 01.01.2020 года апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16.03.2020 года по гражданскому делу №2-939/2020 по исковому заявлению Красноярского краевого общества защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» действуя в интересах Мочалова Алексея Федоровича, Мочаловой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, со всеми предлагающимися документами».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 года удовлетворены требования РОО ЗПП «Строительство и ЖКХ» действующей в интересах Мочалова А.Ф., Мочаловой Е.Н. к обществу к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

На указанное решение 23 апреля 2020 года представитель ООО «ФСК «Монолитинвест» - Пахмутова Д.В. подала апелляционную жалобу, выражая свое несогласие с вынесенным постановлением.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, представителю ответчика предоставлен срок до 24 мая 2020 года для устранения указанных в определении недостатков, а именно предоставления доказательств, подтверждающих направление или вручение истцам Мочалову А.Ф., Мочаловой Е.Н. копий апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов, которые у истцов отсутствуют, доказательств оплаты государственной пошлины, доказательств наличия юридического образования у представителя.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ФСК «Монолитинвест» - Пахмутова Д.В. просит отменить определение. Указывает, что в связи с карантином, ответчик вынужден направлять документы через систему ГАС Правосудие, поэтому он не может нести ответственность за читаемость копий. Ссылаясь на Указ губернатора Красноярского края от 29 мая 2020 года № 132-уг «О внесении изменений в указ губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 года № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», считает, что в ситуации введения специального режима работы судов вследствие режима карантина, срок, который определен для устранения недостатков в апелляционной жалобе недостаточен. Также считает, что документ об образовании или об ученой степени в области права требуется лишь при предоставлении интересов в судебном заседании.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено предстателем ответчика 12 мая 2020 года, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении.

25 мая 2020 года от представителя ответчика Пахмутовой Д.В. в адрес суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами, а именно копия доверенности на имя Лозовой Т.Н., копия квитанции об отправке, копия доверенности на имя Пахмутовой Д.В.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на тот факт, что ответчиком не представлено доказательств направления апелляционной жалобы в адрес истцов и РОО ЗПП «Строительство и ЖКХ», наличия высшего юридического образования у представителя. Вместе с тем, таких доказательств во исполнение определения не представлено. Из представленного кассового чека, не возможно установить, кому была направлена апелляционная жалоба, по какому адресу. Также ответчиком не представлено доказательств наличия высшего юридического образования у представителя.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены подателем жалобы в предоставленный срок для их устранения.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о наличии недостатков в апелляционной жалобе, однако полагает, что срок для их устранения является недостаточным.

Так, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании Указа губернатора Красноярского края от 29 мая 2020 года № 132-уг «О внесении изменений в указ губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 года № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», в Советском районном суд г. Красноярска, в том числе был приостановлен нарочный прием документации в здании суда от граждан.

Таким образом, учитывая и иные ограничения, связанные с предупреждением распространения короновирусной инфекции, представитель ООО «ФСК «Монолитинвест» мог быть лишен возможности предоставить, указанные судом дополнительные документы к апелляционной жалобе в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока исправления недостатков.

Вопреки доводам частной жалобы из представленной в дополнениях к апелляционной жалобе квитанции об отправке, не следует что почтовое отправление было направлено истцам.

Согласно п. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с п. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что документ об образовании или об ученой степени в области права требуется лишь при предоставлении интересов в судебном заседании, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о предоставлении дополнительных сроков для устранения недостатков.

Председательствующий: