Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным распоряжения о внесении изменений в первоначально заявленную площадь земельного участка, возложении обязанности внести изменения в первоначально заявленную площадь земельного участка по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда города Саратова от 22 октября 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Заводского районного суда города Саратова от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным распоряжения о внесении изменений в первоначально заявленную площадь земельного участка, возложении обязанности внести изменения в первоначально заявленную площадь земельного участка – отказано.

На основании поступившего от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» заявления определением Заводского районного суда города Саратова от 22 октября 2014 года с ФИО1 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, снизить подлежащую взысканию сумму расходов до 10000 руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда об отсутствии оснований для снижения расходов по оплате экспертизы не соответствуют действующему законодательству. Указывает, что, исходя из представленных истцом доказательств, у суда не было необходимости для назначения по делу экспертизы. Кроме того полагает, что у ФИО1 отсутствовала возможность выбора экспертного учреждения, поскольку данный выбор осуществлялся судом.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась с иском к комитету по управлению имуществом <адрес> о признании недействительным распоряжения о внесении изменений в первоначально заявленную площадь земельного участка, возложении обязанности внести изменения в первоначально заявленную площадь земельного участка.

По ходатайству ФИО1 определением Заводского районного суда города Саратова от 10 июля 2014 года назначена землеустроительная экспертиза, производство поручено ООО «<данные изъяты>», оплата за проведение которой возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена, заключение направлено в суд, обязанность по оплате расходов, связанных с ее проведением, ФИО1 не исполнена.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, а стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не оплачена, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов, связанных с производством экспертизы (ст. ст. 85, 98 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными, обоснованными.

Доводы жалобы о снижении расходов, связанных с проведением экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку положения ст. ст. 94, 95 ГПК РФ не предусматривают взыскание данных расходов в иных размерах, чем предъявлено экспертным учреждением. При этом обоснованных возражений относительно завышенного, по мнение заявителя, размера взыскиваемых расходов и доказательств иной стоимости услуг эксперта суду также не представлено.

Не являются основанием для отмены определения суда доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку её назначение направлено на правильное разрешение спора судом, создание условий для реализации принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, обеспечение сторонам возможности для предоставления доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований, а также является способом проявления распорядительных функций суда. Кроме того, как указывалось выше, экспертиза судом назначена по ходатайству ФИО1

В связи с тем, что экспертиза была назначена судом по инициативе истца, оставившей выбор экспертного учреждения на усмотрение суда, суд, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, выбрал экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности выбора экспертного учреждения являются несостоятельными. При этом, ФИО1 определение о назначении экспертизы не обжаловала.

В силу изложенных обстоятельств доводы частной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения определения суда, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: