Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей также в интересах ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Русь» задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2013 года по 19.03.2014 года в размере 2765 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2013 года по 19.03.2014 года в размере 2765 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 80 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2013 года по 19.03.2014 года в размере 2765 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2013 года по 19.03.2014 года в размере 2765 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 80 рублей.

Взыскать с ФИО3, <.......> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2013 года по 19.03.2014 года в размере 2765 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 80 рублей.

В случае, если у ФИО2, ФИО3 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения данной задолженности, данная задолженность должна быть возмещена полностью или в недостающей части их законными представителями ФИО1, ФИО5.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 20.03.2014 года по 30.04.2016 года в размере 108608 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3452 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с

20.03.2014 года по 30.04.2016 года в размере 27843 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1115 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» - ФИО6, действующей на основании доверенности, полагавшей жалобу частично обоснованной, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее по тексту - ООО УК «Русь») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом изменения требований просило взыскать с ФИО5 и ФИО1, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2013 г. по 19 марта 2014 г. по 6 914 руб. 72 коп. с каждого, взыскать с ФИО5 и ФИО1, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 20 марта 2014 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 108 608 руб. 23 коп., взыскать с ФИО4 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2013 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 30 609 руб. 42 коп.

Требования были мотивированы тем, что ООО УК «Русь» с 2009 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <.......> Трехкомнатная квартира <.......> в данном доме до 19 марта 2014 г. принадлежала всем ответчикам в равных долях, с 20 марта 2014 г. ФИО5 перестал быть участником долевой собственности в связи с отчуждением принадлежавшей ему 1/5 доли в пользу дочерей ФИО2 и ФИО3 по договору дарения от 10 января 2014 г. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики исполняли ненадлежащим образом, вследствие чего за ними образовалась задолженность в заявленной сумме. Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 являются несовершеннолетними, обязанность по погашению приходящейся на них части долга возлагается на родителей.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Русь» - ФИО6, действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснила предъявление требований к ФИО5 о взыскании задолженности за период после прекращения у него права собственности на квартиру тем, что он сохранял регистрацию по месту жительства по адресу данного жилого помещения до апреля 2016 года.

Ответчик ФИО5 с предъявленными к нему требованиями не согласился. Ссылался на то, что в 2010 году он выехал из квартиры на другое место жительства, спустя четыре года подарил принадлежавшую ему долю дочерям. Полагал, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО1 считала необходимым возложение ответственности по долгам несовершеннолетних детей на обоих родителей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Ссылаясь на выписку по лицевому счету, указывает, что по состоянию на март 2014 года за ответчиками имелась задолженность в размере 91 804 руб. 41 коп., т.е. по 18 360 руб. 88 коп. за каждым, включая ФИО5 Как и в первой инстанции, полагает необходимым возложение ответственности по долгам несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО3 на обоих родителей, вне зависимости от совместного проживания с детьми. Приводит довод о том, что суд не принял во внимание факт частичного погашения ею задолженности на сумму в 64 696 руб. 26 коп.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО УК «Русь» полагает решение суда подлежащим изменению.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Как следует из дела, по договору купли-продажи от 11 декабря 2009 г. ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доле каждому жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 15 - 19).

Несовершеннолетние ФИО2 <.......> года рождения и ФИО3 <.......> года рождения являются дочерями ФИО5 и ФИО1 (л.д. 23, 24).

По договору дарения от 10 января 2014 г. ФИО5 подарил принадлежавшую ему 1/5 долю квартиры в равных долях дочерям ФИО2 и ФИО3 (л.д. 107). Переход права собственности на данные доли был зарегистрирован 20 марта 2014 г. (20 - 22).

ФИО5 был снят с регистрационного учета по адресу ранее принадлежавшей ему квартиры 26 апреля 2016 г. (л.д. 28). При этом, согласно его объяснениям и представленным в деле договорам аренды жилых помещений, с 2010 года он совместно с супругой и детьми в данном помещении не проживал (л.д. 143 - 147). Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от 11 января 2011 г. брак между ФИО5 и ФИО1 был расторгнут (л.д. 154).

Истец ООО УК «Русь» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащее ответчикам помещение (л.д. 25 - 27).

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность в заявленной к взысканию сумме.

Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчиками заявленный ко взысканию размер задолженности оспорен не был, собственный расчет задолженности либо сведения о ее погашении не представлены. При этом, задолженность за период с 01 декабря 2013 г. до 19 марта 2014 г. (даты отчуждения ФИО5 своих долей в квартире) была распределена поровну между всеми ответчиками с условием о том, что в случае отсутствия у несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 денежных средств задолженность должна быть погашена их родителями. Долг за последующий период был разделен пропорционально долям в праве собственности между ФИО4 и ФИО1, на которую была возложена обязанность погасить задолженность за себя и несовершеннолетних дочерей. ФИО5, в свою очередь, от погашения остатка долга за детей был освобожден в связи с утратой права долевой собственности на квартиру.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (абзац 1 пункта 27). В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ) (пункт 28).

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы действующего законодательства допускают возможность отнесения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на несовершеннолетних собственников в возрасте от 14 до 18 лет. В случае отсутствия у них необходимых денежных средств обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют родители. При этом, нормы действующего законодательства не связывают наличие у последних данной обязанности с тем, являются ли они сособственниками жилого помещения и проживают ли в нем совместно с детьми.

Как уже указывалось выше, задолженность за период с 01 декабря 2013 г. до 19 марта 2014 г. (даты отчуждения ФИО5 своих долей в квартире) была распределена судом поровну между всеми ответчиками, включая несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 с оговоркой о том, что при недостаточности у них денежных средств обязанность по ее погашению субсидиарно исполняется обоими родителями. Решение суда в данной части никто из лиц, участвующих в деле, не оспорил.

Долг за последующий период, напротив, на несовершеннолетних собственников квартиры возложен не был в отсутствие какого-либо обоснования этому. Кроме того, суд отнес приходящуюся на них часть задолженности только на мать ФИО7, отказав при этом в привлечении отца ФИО5 к ответственности по долгам детей в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22.

В связи с изложенным, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 20 марта 2014 г. по 30 апреля 2016 г. подлежит распределению между ответчиками следующим образом: с ФИО7, которая является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, следует взыскать 27 843 руб. 54 коп., с несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, каждой из которых принадлежит 3/10 квартиры, должно быть взыскано по 40 382 руб. 35 коп. В случае, если у несовершеннолетних ответчиков нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения данной задолженности, она должна быть возмещена полностью или в недостающей части их родителями ФИО5 и ФИО7

Приходящаяся на ФИО4 часть задолженности изменению не подлежит, возражений относительно ее размера стороны не имеют.

Суммы госпошлины, взысканные с ФИО7, ФИО2 и ФИО3, также подлежат пересмотру пропорционально долям данных ответчиков в задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В частности, с ФИО7 следует взыскать 1 115 руб. 31 коп., с ФИО2 и ФИО3 - в дополнение к уже взысканным судом суммам по 1 168 руб. 43 коп. с каждой.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у ответчиков по состоянию на март 2014 года задолженности на сумму в 91 804 руб. 41 коп. подлежат отклонению, поскольку задолженность, образовавшаяся до декабря 2013 года, не была заявлена истцом ко взысканию.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом не были учтены периодические платежи ФИО7 в счет погашения долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, внесенные в спорный период и составившие в общей сумме 64 696 руб. 26 коп., несостоятельны, поскольку данные средства по обстоятельствам дела направлялись истцом в счет погашения долга, сложившегося в период, предшествовавший спорному, что закону не противоречит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2017 г. изменить.

Изложить абзац 8 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 20 марта 2014 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 27 843 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1115 руб. 31 коп.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 20 марта 2014 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 40 382 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 168 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 20 марта 2014 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 40 382 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 168 руб. 43 коп.

В случае, если у ФИО2, ФИО3 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения данной задолженности, она должна быть возмещена полностью или в недостающей части их законными представителями ФИО1, ФИО5».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи