Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что его мать, С., на основании свидетельства на право собственности на землю являлась собственником земельного участка 17,7 га. Решением Полтавского районного суда Омской области от <...> было признано действительным завещание С. в его пользу, которым, в том числе, завещался ему указанный земельный участок.

Администрация Еремеевского сельского поселения все это время пользовалась его земельным участком, получала доход без заключения каких-либо договоров с ним.

Просил взыскать с администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области в свою пользу убытки в размере 21 420 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области также в суд не явился, представил возражения, в которых не согласился с заявленными требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в решении суда искажена его фамилия, что унижает его честь и достоинство. Выражает несогласие со ссылкой суда на то, что в восстановлении срока для принятия наследства после смерти С. ему было отказано. При наследовании земельного участка восстановление срока было необязательно. Кроме того, отмечает, что вынося решение от <...> о прекращении права собственности на земельную долю С.., суду не было известно о наличии завещания. При этом решением суда от <...> завещание признано действительным. В связи с чем, право муниципальной собственности должно быть прекращено. Он вступил в законные права правообладателя. Также не согласен со ссылкой суда на статью 61 ГПК РФ. Полагает, что судом ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области – ФИО2 выражает согласие с постановленным решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Лица, участвующие в деле о разбирательства дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 17,7 га с кадастровым номером № <...>.

<...>С. составлено завещание на принадлежащее ей имущество в пользу ФИО1

Решением Полтавского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>, вступившим в законную силу <...>, право собственности на земельную долю С. прекращено. Признано право муниципальной собственности сельского поселения на нее.

Решением Полтавского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>, вступившим в законную силу <...>, завещание от <...>С.. в пользу ФИО1 было признано действительным, ФИО1 было отказано в восстановлении срока для принятия наследства.

Обращаясь с иском к администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области, ФИО1 просил:

взыскать стоимость земельного участка, площадью 17,7 га, в сумме 113 393 712 руб.,

убытки и упущенную выгоду за незаконное использование земельного участка, площадью 17,7 га за период со <...> по настоящее время,

арендную плату по цене <...> за 1 га в размере 5 000 руб. за один месяц,

всего: 21 420 000 рублей.

При этом, ссылался на то, что на основании завещания С. от <...>, которое признано решением суда действительным, он является собственником земельного участка 17,7 га. Вместе с тем, администрация Еремеевского сельского поселения пользовалась его земельным участком, получала доход без заключения каких-либо договоров с ним.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание ранее постановленные судебные акты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации убытков, ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и требованиях действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

Заявляя требования о взыскании стоимости земельного участка, ФИО1 ссылался на то, что он является собственником данного недвижимого имущества, представив в обоснование своих доводов незаверенные копии: справку СПК «<...>» Полтавского района Омской области от <...>, согласно которой С. числилась в списках сельскохозяйственного производственного кооператива «<...>» и на момент регистрации кооператива имела земельный надел в размере 17,7 га; свидетельство о праве собственности на землю, общей площадью 17,7 га, земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <...> выданное Полтавским райкомземом Омской области <...> на имя С..; завещание С. от <...>; свидетельство о смерти С.., умершей <...>, выданное Еремеевским сельским Советом Полтавского района Омской области; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Полтавского нотариального округа Омской области <...>, согласно которого ФИО1 в порядке наследования после смерти С.., умершей <...>, является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 17,7 га, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 47644417 кв.м.

В то же время, в материалы дела представлено решение Полтавского районного суда Омской области от <...>, прекратившего право собственности на земельные доли в отношении 28 собственников, включая С., и признавшего право муниципальной собственности на данные земельные доли в количестве невостребованных земельных долей, находящихся по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>(включая земельную долю, площадью 17,7 га, принадлежавшую С..).

Таким образом, суду представлены противоречивые доказательства относительно права собственности на спорную земельную долю.

При этом, решение Полтавского районного суда Омской области от <...> никем не оспорено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является титульным собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 17,7 га, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 47644417 кв.м., от своих прав собственности он не отказывался и отказывается, у суда не было оснований для удовлетворения его требования о взыскании стоимости данной земельной доли.

Что касается взыскания убытков и упущенной выгоды за незаконное использование земельного участка, площадью 17,7 га за период со <...> по настоящее время, то истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств незаконного использования ответчиком спорного земельного участка.

В материалы дела не представлено доказательств того, что до <...>ФИО1 пользовался спорным имуществом, также как не представлено доказательств тому, что его мать С. использовала, либо предпринимала меры к использованию принадлежавшей ей земельной доли, например, путем сдачи в аренду. Исходя из письменных пояснений ФИО1, о наличии завещания С. он узнал только в <...>.

Данных о том, что Администрация Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области до <...> каким-либо образом использовала указанную земельную долю в своих целях и получала прибыль, суду не представлено, ходатайств не заявлено.

При этом, исходя из материалов гражданского дела № <...> Полтавского районного суда Омской области по иску МО Еремеевское сельское поселение о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, муниципальное образование Еремеевское сельское поселение Полтавского муниципального района Омской области принимало меры для выявления собственников, либо их правопреемников, не востребовавших свои земельные доли путем опубликования сообщения об этом в районной газете «<...>» № <...> от <...> с указанием персональных данных собственников земельных долей, а также адреса муниципального органа и номера телефона, по которому можно обратиться за справками. В перечне лиц значится С.(л.д. 16). В установленный законом срок своих возражений относительно включения принадлежавшей ей земельной доли в число невостребованных долей органу местного самоуправления не подано.

Постановлением Администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области № <...> от <...> установлено местоположение земельного участка, выделяемого в счет невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>(л.д.31).

Согласно сообщения нотариуса Полтавского нотариального округа Омской области от <...>, права(аренда, дарение) на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, перечисленными лицами(включая С..) не заявляли, иных сделок в отношении данных лиц не проводилось и не регистрировалось(л.д.35 т.2).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация Еремеевского сельского поселения обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Согласно указанной статье невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Вынося решение от <...> и удовлетворяя иск о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли Полтавского районного суда Омской области, суд пришел к выводу, что указанные истцом земельные доли, включая земельную долю, принадлежавшую С.., относятся к числу невостребованных долей, истцом соблюден порядок признания земельных долей невостребованными.

Порядок распоряжения земельной долей, земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и выделенным в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности регулируется нормами Закона N 101-ФЗ и Земельным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что администрация Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области незаконно использует спорный земельный участок, нельзя признать состоятельными, поскольку как было указано выше, судом в <...> признано право муниципальной собственности на земельный участок, соответственно, у администрации поселения имелись правовые основания для распоряжения данным участком.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказаны факты совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

По указанным выше мотивам подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за аренду.

Доводы жалобы о том, что судом ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Ссылки относительно имущественного пая в СПК «<...>» <...> Омской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из искового заявления, такие требования истцом не заявлялись, в связи с чем, предметом рассмотрения настоящего спора не являлись.

Суд, руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Указание в жалобе о несогласии со ссылкой суда на статью 61 ГПК РФ, отмену решения не влечет.

Ссылки в жалобе на то, что право муниципальной собственности на земельный участок должно быть прекращено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Иные доводы, фактически сводящиеся к несогласию с решением Полтавского районного суда Омской области суда от <...> по делу № <...>, отмену решения суда повлечь не могут.

Названный судебный акт вступил в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловался. При таких обстоятельствах не имеется оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки апеллянта на то, что его фамилия не склоняется, что искажение фамилии в решении суда повлекло унижение его чести и достоинства, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Однако, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Согласно закона русской грамматики, если фамилия оканчивается на согласный (кроме фамилий на -ых, -их,), то имеет значение пол носителя фамилии. Все мужские фамилии, оканчивающиеся на согласный, склоняются. Все женские фамилии, оканчивающиеся на согласный, не склоняются. При этом языковое происхождение фамилии не имеет значения.

Фамилия Граф немецкого происхождения, на неё распространяются правила русского языка. Фамилии мужского рода (Граф) склоняются у мужчин по правилу склонения существительных мужского рода, у женщин и во множественном числе не склоняются. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил закон русской грамматики.

В указанной связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Полтавского районного суда Омской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи