Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.А.С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску С.С.К. к Ф.А.С. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

установила:

С.С.К. С.К. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 28 октября 2017 года между ним и ответчиком Ф.А.С. был заключен договор купли-продажи № 1 стенового комплекта дома из оцилиндрованного бревна, диаметром 240 мм, объемом 96 куб.м, изготовленного по спецификации стеновых элементов, согласованной с покупателем. Полная стоимость товара по договору составила 912 000 рублей, с условием предоплаты в размере 273 000 рублей. Согласно условиям договора 28 октября 2017 года он внес предоплату в размере 273 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика в договоре и распиской Ф.А.С. о получении предоплаты по договору купли продажи № 1 от 28 октября 2017 года. По устной договоренности срок передачи товара был установлен между ним и ответчиком май-июнь 2018 года. До настоящего времени товар не поставлен, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты товара, не возвращены. 03 августа 2018 года он направил в адрес Ф.А.С. претензию, в которой просил в 10-дневный срок с момента получения претензии поставить товар, указанный в договоре, либо возвратить денежную сумму в размере 273 000 рублей, оплаченную в качестве предварительной оплаты товара по договору. Претензия оставлена Ф.А.С. без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец С.С.К.. просил суд с учетом уточнений исковых требований обязать ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи № 1 от 28 октября 2017 года в размере 273 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от цены товара с 22.01.2019 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

Истец С.С.К., его представитель М.М.В. в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ф.А.С. исковые требования в части возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи от 28 октября 2017 года признал, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать в связи с отсутствием в его действиях нарушений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сослался на то, что товар, указанный в договоре купли-продажи не поставлен истцу не по его вине, кроме того, претензии от истца он не получал, также считает завышенными требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика А.Н.Н. доводы, изложенные Ф.А.С., поддержала, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2019 года исковые требования С.С.К. удовлетворены частично.

Суд постановил:

взыскать с Ф.А.С. в пользу С.С.К. сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи № 1 от 28 октября 2019 года в размере 273 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 189 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

взыскать с Ф.А.С. в бюджет Муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 7 230 рублей.

В апелляционной жалобе Ф.А.С. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции ответчик Ф.А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения истца С.С.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2017 года истец ФИО12 заключил с ответчиком Ф.А.С. договор купли-продажи № 1, согласно которому ответчик обязался предоставить товар, согласно заказу истца, а истец обязался осмотреть товар, принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определены сведения о товаре: спецификация стеновых элементов и карта раскроя разработаны продавцом совместно с покупателем. Стеновой комплект дома из оцилиндрованного бревна, диаметр 240 мм, объем 96 куб.м, изготовленный по спецификации стеновых элементов, согласованной с покупателем. Бревно должно отвечать требованиям технических условий на производство бревна оцилиндрованного (приложение № 1). Пиломатериал обрезной хвойных пород естественной влажности (ель, сосна), 1-2 сорт, длина 6-7 м.

Полная стоимость товара составляет 912 000 рублей.

Согласно п. 3.3 расчет по договору производится поэтапно. Предоплата в размере 273 000 оплачивается в момент подписания договора. Предоплата в размере 319 500 рублей оплачивается в момент отгрузки второй партии товара. Оставшаяся сумма в размере 319 500 рублей оплачивается в момент отгрузки третьей партии товара.

Согласно подписи ответчика Ф.А.С. в п. 3.3.1 Договора и расписке от 28 октября 2017 года истцом С.С.К. условия договора о предварительной оплате в размере 273 000 рублей выполнены в полном объеме, что ответчиком не отрицалось.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по Договору не исполнил, первую партию товара не отгрузил истцу.

03 августа 2018 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал в десятидневный срок с момента получения претензии поставить товар, либо возвратить уплаченную в качестве предварительной оплаты сумму в размере 273 000 рублей.

Ответчиком Ф.А.С. претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, суд учел, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он предлагал в разумный срок истцу принять оплаченный последним товар, что товар готов был к передаче истцу в августе, декабре 2018 года, но истец уклонялся от принятия товара, а также, что товар не был поставлен истцу по причине неготовности фундамента под дом и взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 273 000 рублей. При этом суд учел период просрочки исполнения обязательств ответчиком 144 дня (с 22.01.2019 по 14.06.2018) и произвел взыскание неустойки в размере 100 000 рублей с учетом заявленного ответчиком и его представителем ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также суд исчислил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 189 000 рублей ((273 000 руб.+100 000 руб.+5000)/50%) и разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания суммы предварительной оплаты товара не обжалуется, поэтому предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Судебной коллегий отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим в настоящем споре, поскольку ответчик не занимается деятельностью по поставке стройматериалов, не получает от этого прибыли, а лишь предоставляет услуги по строительству деревянных домов.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом в ходе рассмотрения спора было установлено, что ответчик Ф.А.С. с 2013 года занимается регулярно деятельностью, связанной с проектированием, поставкой материала и строительством «под ключ» деревянных домов, что подтверждено пояснениями ответчика Ф.А.С., который не отрицал того факта, что занимается поставкой материала для строительства деревянных домов, а также страницами сайтов в социальных сетях «Инстаграм» и «ВКонтакте», с рекламой производимых им работ с указанием номера телефона, принадлежащего Ф.А.С.

Судебная коллеги учитывает, что установленные судом вышеназванные обстоятельства не были опровергнуты.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на отсутствие регистрации у ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения спорного договора купли-продажи.

С учетом характера оказываемых ответчиком услуг по договору от 28 октября 2018 года, форму договора, установленных обстоятельств о том, что оказание подобных услуг носило для ответчика систематический характер, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как договор купли-продажи товара, который обязался передать ответчик истцу, и обоснованно применил в деле наряду с соответствующими нормами ГК РФ законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку Ф.А.С. требования С.С.К. не были исполнены в добровольном порядке, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", размер и периоды которых, по сути, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав.

Учитывая нравственные страдания потребителя, права которого были нарушены и ущемлены неисполнением условий договора продавцом, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, ФИО13 был вынужден обратиться за судебной защитой, в связи с чем, суд верно посчитал возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что он не оказывал услуги по поставке строительного материала – оцилиндрованного бревна, а являясь строителем по просьбе истца С.С.К. оказал ему содействие в приобретении качественного леса, в той организации, которую знал как надежного поставщика строительного материала, судебной коллегий отклоняется, поскольку данный довод жалобы опровергается материалами дела и содержанием условий договора купли-продажи № 1 от 28 октября 2017 года, которые подтверждают факт наличия договорных отношений между сторонами, соответственно, факт предоставления услуг ответчиком истцу как потребителю.

Ссылка апеллянта на передачу денежных средств в размере 273 000 рублей поставщику строительного товара ООО «***», в связи с чем он лично прибыли не получил, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не исключает и не опровергает сложившиеся между сторонами правоотношения в соответствии с вышеназванным договором купли-продажи.

Довод апеллянта о том, что суд никак не аргументировал доказательство в виде незаверенной копии договора купли-продажи без номера от 01 ноября 2017 года, заключенного между продавцом ООО «***» и покупателем Ф.А.С., по которому первый обязался изготовить товар согласно заказу покупателя оцилиндованное бревно 1-2 сорта диаметром 240 мм в количестве 96 куб.м, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку, несмотря на то, что суд не разрешил ходатайство о приобщении указанного документа и не дал ему оценки в своем решении, данное обстоятельство не повлияло на верно принятый по делу судебный акт, так как предоставленный ответчиком документ не являлся основанием к переоценке итоговых вводов суда.

Ссылка апеллянта на то, что истец ФИО14 не оплатил всей суммы за стеновой комплект, а зимой 2019 года сообщил об отказе от строительства дома, юридически значимой не является, не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом вопреки доводам жалобы, поскольку ответчик не предоставил С.С.К., указанный в договоре товар, при этом ничем не было закреплено обязательство истца по изготовлению фундамента, фактически изготовленного, как установил суд в августе 2018 года, однако данное обстоятельство не влияло на обязательства ответчика по исполнению договора купли-продажи от 28 октября 2017 года, кроме того, Ф.А.С. не было представлено доказательств, и, что после указанной даты он предоставил истцу спорный товар.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы по делу на оплату услуг представителя, взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет государственную пошлину в размере 7 230 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: