Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года в городе Хабаровске дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора на возмездное оказание риэлторских услуг по поиску объекта недвижимости, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2017 года,

выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения истицы ФИО1, ответчика ФИО2 действующей за себя и как представитель ответчика ООО «Домовой», представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора на возмездное оказание риэлторских услуг по поиску объекта недвижимости, взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 24 500 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 15.03.2016 года между ООО «Домовой» и ФИО3 заключен договор на возмездное оказание риэлторских услуг по поиску объекта недвижимости. Так, при просмотре объекта недвижимости - комнаты, приобретенной в последующем ФИО3, представитель ООО «Домовой» Бюро недвижимости ФИО2 не убедилась, что комната является долевой собственностью (не попробовала, в том числе переговорить с жильцами данной секции) и на нее распространяется первоочередное право покупки иными участниками долевой собственности, о чем ФИО5 было известно. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.03.2017 года осуществлен перевод права первоначальной покупки на ФИО1, в том числе право требования по вышеуказанному договору. Полагает, что проведенная ООО «Домовой» Бюро недвижимости работа выполнена ненадлежащим образом, услуга оказана халатно и формально.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указав на ненадлежащее оказание ответчиком ООО «Домовой» услуг по договору от 15.03.2016г., что повлекло нарушение ее прав преимущественной покупки и несение дополнительных расходов по возмещению покупателю расходов связанных с оплатой риэлторских услуг. Полагает, что по договору от 15.03.2016г. между ФИО3 и ФИО1 произошла уступка прав требований на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем она имеет право на возмещение расходов, связанных с оказанными услугами ненадлежащего качества.

ФИО2 действующая за себя и представляя интересы ООО «Домовой» высказала возражения относительно доводов жалобы.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 просит расторгнуть договор о возмездном оказании риэлторских услуг по поиску объекта недвижимости заключенный 15 марта 2016г. между ООО «Домовой» и ФИО3, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг, которое повлекло за собой нарушение прав ФИО1, как лица имеющего право преимущественной покупки и дополнительные для неё расходы в виде последующего возмещения стоимости риэлторских услуг оказанных по договору ФИО3

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781, 382 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что права по договору оказания возмездных риэлторских услуг по поиску объекта недвижимости к ФИО1 не переходили, в связи с чем ФИО1 не может требовать расторжения договора по основанию ненадлежащего оказания услуг.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу

Несоблюдение обязанностей продавца, предусмотренных ст. 250 ГК РФ допускает перевод прав и обязанностей покупателя при наличии указанных в п. 3 ст. 250 ГК РФ обстоятельств.

В данном случае решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2017г. на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты, заключенному 19.08.2016г. между ФИО6, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 и ФИО3

Однако, несмотря на перевод на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты от 19.08.2016г. как правильно указал суд первой инстанции права заказчика услуг ФИО3 по договору оказания возмездных риэлторских услуг по поиску объекта недвижимости от 15.03.2016г. к ФИО1 не переходили, в связи с чем, она не имеет право требовать расторжения договора и возмещения денежных средств уплаченных по договору по основанию ненадлежащего качества оказания услуг.

По договору от 15.03.2016г. услуги были оказаны ФИО3, оплата стоимости услуг произведена в день заключения договора купли-продажи.

ФИО1 же понесла убытки, связанные с возмещением ФИО3 расходов по оплате услуг риэлтора в связи с несоблюдением своих обязанностей продавцом недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах ФИО1 вправе избрать иной способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора на возмездное оказание риэлторских услуг по поиску объекта недвижимости, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий О.М Шилова

Судьи: С.П. Пороховой

Т.В. Маслова