Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2018 года по делу

по иску открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании действий банка необоснованными, включении досрочного платежа в счет погашения кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит» (далее - ОАО «Банк Российский Кредит») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором уточнив требования, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 590 515 руб. 90 коп., в том числе основной долг - 420 821 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 74 185 руб. 31 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг - 62 038 руб. 46 коп., пени, начисленные на просроченные проценты - 33 470 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит сроком до ДД.ММ.ГГ в размере 820 000 руб., из которых часть-1 кредита – 424 419 руб. 99 коп., часть - 2 кредита – 395 580 руб. 01 коп. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,9 % годовых. По условиям договора часть-2 кредита подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления кредита, при этом в целях погашения за счет средств материнского капитала части-2 кредита заемщик не позднее 2 месяцев с даты фактического предоставления кредита направляет заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. Часть-2 кредита и проценты, начисленные за пользование ею, погашаются путем осуществления разового планового платежа в размере 420 745 руб. 40 коп. за счет перечисления средств материнского капитала и/или за счет собственных средств. Часть-1 кредита и проценты за пользование данной частью кредита заемщик обязалась погашать путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 365 руб. в соответствии с графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просила признать действия работников ОАО «Банк Российский Кредит» по не зачислению денежной суммы в размере 100 000 руб. необоснованными и включить указанную сумму в счет погашения кредитного договора, признать решение ОАО «Банк Российский Кредит» о расторжении кредитного договора необоснованным.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ для осуществления досрочного платежа по кредиту она перечислила на счет 100 000 руб., которые не были списаны банком в счет погашения задолженности. В случае списания данной суммы в погашение кредита задолженность перед банком у нее отсутствует.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному и обращении взыскания на квартиру отказано в полном объеме; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, платеж от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб. засчитан в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что платеж, внесённый ФИО1ДД.ММ.ГГ, не мог быть списан в погашение задолженности, так как отсутствовало заявление заемщика о частичном досрочном погашении задолженности. Кроме того, ДД.ММ.ГГ у Банка отозвана лицензия, в связи с чем списание денег в счет погашение кредита невозможно. При этом после отзыва лицензии ФИО1 вносила платежи по кредиту через специальный счет, в связи с чем вывод суда о том, что после отзыва лицензии Банк продолжал списывать деньги в погашение кредита с банковского счета является необоснованным.

ФИО1 нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей. Так в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ платежи не вносились. Разовый платеж в размере 420 745 руб. 40 коп. внесен с нарушением срока. Данные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, требование о признании действий работников Банка незаконными должны быть рассмотрены в порядке особого производства в рамках ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, ответчик ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ), залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Банк Российский Кредит» (далее - банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 820 000 руб. под 12,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Сумма кредита состоит из двух частей 424 419 руб. 99 коп. (часть-1) и 395580 руб. 01 коп. (часть-2).

По условиям договора заемщик обязался производить погашение части-1 кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование частью-1 кредита, путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки, установленные графиком платежей. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 6 365 руб. Часть-2 кредита подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления кредита. Заемщик обязался погасить часть-2 кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование частью-2 кредита, путем осуществления разового планового платежа за счет перечисления средств материнского (семейного) капитала и/или за счет собственных средств. Размер разового планового платежа на дату заключения договора составляет 420 745 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2.3.1.8.1. Общих условий договора заемщик обязан обеспечить наличие ежемесячных платежей в размере, установленном договором, на счете либо в кассе кредитора на дату исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.3.1.5 Общих условий договора, п. 1.1 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств по договору может быть осуществлено заемщиком в том числе путем безналичного списания кредитором денежных средств с банковского счета ***, открытого в ОАО «Банк Российский Кредит» на имя ФИО1, на счет кредитора на основании разовых или долгосрочных поручений.

Согласно п. 2.5 Общих условий договора при нарушении сроков возврата части-1 кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование частью-1 кредита, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков возврата части-2 кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование частью-2 кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствиями с условиями кредитного договора кредит является целевым и предоставлен ФИО1 для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека данной квартиры в силу закона, права удостоверяются закладной.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ФИО1 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГФИО1 подано в ОАО «Банк Российский Кредит» заявление с просьбой списать ДД.ММ.ГГ с ее счета *** денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №***

ДД.ММ.ГГФИО1 внесла на счет *** для погашения кредита денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 114-115).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1774 от 24.07.2015 у ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем банком не было произведено списание со счета ФИО1 в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору суммы в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу №А40-151915/15 ОАО «Банк Российский Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом первой инстанции установлено, что истец принимал платежи ФИО1 в погашение кредита ДД.ММ.ГГ в размере 10 565 руб. 01 коп. и ДД.ММ.ГГ в размере 635 руб.

Также ответчиком в погашение кредита были произведены платежи ДД.ММ.ГГ в размере 420 745 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГ в размере 6 365 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6 365 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6 364 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6 400 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6 500 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6 500 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6 400 руб., которые были учтены банком при расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.

Разрешая спор по существу при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что отзыв у банка лицензии не препятствовал списанию со счета ФИО1 платежа в размере 100 000 руб. в счет досрочного погашения части кредита, в связи с чем указанный платеж подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору, иные требования ФИО1 являются излишне заявленными.

Суд также пришел к выводу о том, что с учетом платежей, внесенных ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГ просроченная задолженность по кредиту отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований банка.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

При разрешении данного спора судом не были учтены положения ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09 ноября 2005 года N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

Пунктом 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных ч.ч. 10 и 13 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Исходя из изложенного, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, постольку списание денежных средств со счета заемщика после отзыва лицензии в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, так как приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Так как на момент списания досрочного платежа по кредитному договору (ДД.ММ.ГГ) лицензия на осуществление банковских операций у банка была отозвана, последний в силу названных положений законодательства не вправе был производить списание денежных средств со счета заемщика, следовательно, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о зачете 100 000 руб., внесенных ФИО1 на счет ДД.ММ.ГГ, не имелось.

Не позволяла иначе разрешить спор в данной части и ссылка суда на положения ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, поскольку в данном случае речь идет не о взыскании и получении задолженности, а о совершении банковской операции, поименованной в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с распоряжением временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО «Банк Российский Кредит» от ДД.ММ.ГГ*** на главного бухгалтера банка возложена обязанность произвести ДД.ММ.ГГ открытие на балансовом счете *** «Обязательства по прочим операциям» лицевые счета по учету сумм наличных и безналичных денежных средств, поступающих в погашение задолженности по кредитам и прочим требованиям, в том числе к физическим лицам – заемщикам ОАО «Банк Российский Кредит». Начиная с ДД.ММ.ГГ зачисление всех денежных средств, поступающих в банк в погашение задолженности по кредитам и прочим требованиям к физическим лицам-заемщикам должно производиться на указанные лицевые счета. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не применять штрафные санкции, пеню, неустойку за несвоевременное внесение заемщиками – физическими лицами денежных средств в погашение требований по кредитным договорам (основной долг, проценты, комиссии).

Делая вывод о том, что после отзыва лицензии банк в счет погашения кредита принимал от ФИО1 платежи ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что подтверждает возможность банка произвести списание денежных средств в размере 100 000 руб., внесенных для досрочного платежа, суд не обратил внимания на то, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ денежные средства вносились ФИО1 не на банковский счет, указанный в кредитном договоре, а на иной счет ***, открытый на ее имя для исполнения обязательства по погашению задолженности, по которому до ДД.ММ.ГГ операции не проводились (т. 1, л.д. 127).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГФИО1 не производила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Разовый плановый платеж в размере 420 745 руб. 40 коп., срок внесения которого по условиям кредитного договора определен как 180-ый календарный день с даты фактического предоставления кредита, то есть ДД.ММ.ГГ, произведен ФИО1 за счет средств материнского (семейного) капитала лишь ДД.ММ.ГГ.

В материалах дела имеется ответ государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», и сообщены реквизиты для осуществления платежей по кредиту.

Из письма ГУ- УПФР в г. Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГФИО3 обратилась в ГУ- УПФР в г.Барнауле Алтайского края с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме 420 745 руб. 40 коп. на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № ***, заключенному с ОАО «Банк Российский Кредит», ДД.ММ.ГГ Управлением принято решение об удовлетворении заявления. Однако ДД.ММ.ГГФИО1 подано заявление об аннулировании ранее поданного заявления в связи с отзывом у банка лицензии.

С повторным заявлением ФИО3 обратилась в ГУ- УПФР в г.Барнауле Алтайского края только ДД.ММ.ГГ, денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 420 745 руб. 40 коп. перечислены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору платежным поручением от ДД.ММ.ГГ***.

Оценивая доводы ответчика об уважительности причин невнесения разового планового платежа, включающего в себя суммы по возврату части-2 кредита и уплате процентов за пользование частью-2 кредита, в связи с отзывом лицензии у банка, судебная коллегия не находит оснований для признания причин просрочки уважительными, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора разовый плановый платеж должен быть внесен до ДД.ММ.ГГ, при этом достоверно установлено, что ФИО1, узнав реквизиты для погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГ, обратилась в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала только ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не была лишена возможности исполнить обязательство по внесению ежемесячных платежей внесением денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, и не вносила ежемесячные платежи в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита, отзыв же у банка лицензии и признание его банкротом не являются основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита.

Пунктом 2.4.4.1. Общих условий кредитного договора установлено, что кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем тридцать календарных дней (подпункт «а»), либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (подпункт «б»).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, считая обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не может согласиться с ним в части расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку расчет неустойки за нарушение сроков возврата части-2 кредита и уплаты процентов за пользование частью-2 кредита произведен исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в то время как в соответствии с условиями кредитного договора за нарушение указанных сроков предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом данного обстоятельства, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 546 077 руб. 97 коп., из которых: 420 821 руб. 84 коп. – основной долг, 74 185 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 755 руб. 13 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 30 315 руб. 69 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Из суммы неустойки на просроченный основной долг неустойка на просроченный долг части-1 кредита составляет 16 168 руб. 09 коп., неустойка на просроченный долг части-2 кредита - 4 587 руб. 04 коп. Из суммы неустойки на просроченные проценты 29 965 руб. 18 коп. – неустойка на просроченные проценты за пользование частью-1 кредита, 350 руб. 51 коп. - неустойка на просроченные проценты за пользование частью-2 кредита.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оценив размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом коллегия принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, длительность просрочки исполнения обязательства, размер ключевой ставки Банка России, находит возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков внесения части-1 кредита до 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование частью -1 кредита – до 15 000 руб. Оснований для снижения неустойки за нарушение сроков внесения части-2 кредита и уплаты процентов за пользование частью-2 кредита не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 524 944 руб. 70 коп.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, размер неисполненных обязательств без учета неустойки больше 5% от залоговой стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки, в том числе и при учете платежей внесенных заемщиком после ДД.ММ.ГГ до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что до обращения истца в суд ответчиком систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ, не установлены.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку сторонами при заключении договора согласована стоимость предмета залога в размере 2 220 000 руб., доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено, судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере стоимости предмета залога, указанной в закладной – 2 220 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 419 руб. 54 коп. (9 105 руб. 16 коп. х 92,47% + 6 000 руб.).

В связи с тем, что размер государственной пошлины, исходя из исковых требований имущественного характера, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела, составляет 9 105 руб. 16 коп., при этом истцом оплачена государственная пошлина лишь в размере 8 535 руб., учитывая, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует взыскать государственную пошлину в размере 570 руб. 16 коп. (9 105 руб. 16 коп. - 8 535 руб.) в бюджет городского округа города Барнаула.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере: 524 944 руб. 70 коп., в том числе основной долг – 420 821 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 74 185 руб. 31 коп., неустойка на просроченный основной долг – 14 587 руб. 04 коп., неустойка на просроченные проценты – 15 350 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 220 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 419 руб. 54 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 570 руб. 16 коп.

Апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: