Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ООО "Кстовский монтажник" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «Партнер монтажник» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ФИО9 принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника технологического оборудования по трудовому договору № <данные изъяты>, истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 приняты на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должности монтажника, газорезчика и газосварщика соответственно по трудовому договору № <данные изъяты> с окла<адрес> 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в отдел кадров ответчика, расположенный по адресу: г.<адрес>ФИО11,<адрес>, с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель указанное заявление принял в этот же день, с увольнением согласился.31.08.2017г. истцам были выданы обходные листы при увольнении с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 31.08.2017г., с данным листом истцы посетили несколько рабочих мест, находящихся в <адрес> и <адрес>. Таким образом, факт наличия подписей работников ответчика в обходном листе свидетельствует о присутствии истцов 31.08.2017г. на работе в пределах территории, подконтрольной работодателю, следовательно, причины отсутствия истцов на рабочем месте следует признать уважительными. Однако в этот же день, то есть, 31.08.2017г., в конце рабочего дня работодатель сообщил истцам о своем решении уволить их с отработкой 2 недели.В период с 04 сентября по ДД.ММ.ГГГГ истцы были временно нетрудоспособны, о чем работодателю были представлены соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в последний день работы, истцы прибыли в офис ответчика, расположенный в г.<адрес>ФИО11, <адрес>, для прохождения процедуры увольнения, получения трудовой книжки и расчета, где находились весь рабочий день.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены с занимаемых должностей по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, о чем в трудовую книжку истцов внесена соответствующая запись; основанием в приказе указаны акты отсутствия на работе от 31.08.2017г.; 13.09.2017г.

В данном приказе отсутствует подпись истцов в ознакомлении с приказом в день увольнения.

С данным приказом истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, письменно указав, что с приказом не согласны, с увольнением истцы не согласны, так как прогула не совершали.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку запись в трудовой книжке об увольнении за прогул является препятствием для приема истцов на работу, а невозможность трудоустроиться влечет невозможность содержать семьи.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательством, подтверждающим причинение морального вреда работнику, служит нарушение его трудовых прав.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Кроме того, истец ФИО3 указал, что при увольнении с ним не был произведен расчет, поскольку ему были начислены денежные средства и тут же эта сумма была удержана.

В связи с чем истцы просят в порядке ст.39 ГПК РФ признать приказ N 14-К от 14.09.2017г. о расторжении со ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать запись в трудовой книжке и увольнение Истцов за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконными.

Признать трудовые договора № № КМ00011, КМ00028, КМ000010; КМ00048 расторгнутыми по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с даты вынесения решения судом; Обязать ответчика незамедлительно внести в трудовые книжки запись об изменении формулировки увольнения на "уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ" с указанием даты увольнения -ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей каждому, расходы на юридические услуги в размере по 7 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО "Кстовский монтажник» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 21539,94 рубля, денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 13 сентября по день вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в офисе, который расположен по адресу: <адрес> они приезжали устраиваться на работу, получали там командировочное удостоверение, деньги. Там был офис, отдел кадров. 30 числа был рабочий день. Он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Они приехали на работу 30 числа, отработали, написали заявление, с просьбой уволить их с 31 числа. Директор подписал заявления, сказал, чтобы они поехали в офис, в отдел кадров, получали обходные листы. Они получили обходные листы, поехали сдавать спецодежду, инструменты на участок в <адрес>. Им расписались за спецодежду, инструменты. База находится в одном месте, работали они в другом месте. ФИО12, начальник участка все подписал. Ближе к вечеру он узнал, что их не увольняют, нужно отрабатывать. На тот момент все обходные листы были подписаны. На заявлении, которые они писали, директор ФИО12 написал, что не возражает и поставил число. Какое число он поставил, не помнит. Там не было написано с отработкой или без нее. Он должен был сразу написать. Он подписал заявления, и они сразу поехали документы оформлять. Вечером ему сообщили, что передумали их увольнять. На первое число они написали административные, так как дети пошли в школу. Сам директор им сказал, что им отгул положен по закону, сказал, чтобы они написали заявление на административный отг<адрес> с понедельника у них был больничный лист. Их ждали на другой работе, они многое потеряли. 12 сентября больничный закрыли, он позвонил в отдел кадров, спросил какие действия 13 числа. По телефону им сказали, чтобы он подъехал в контору. Дальше он узнал, что их уволили по статье, на каком основании не понятно. В отделе кадров сказали, чтобы он шел разбираться с начальством. 31 числа он был на работе, ездил в офис, почему же ему ставят прогул. 13.09. им выдали объяснительные, чтобы они написали, почему их не было 31.08. и 13.09. на рабочем месте. Он с приказом об увольнении был ознакомлен на следующий день. Порядковый номер и дата приказа не совпадают с номером и датой приказа, которые указаны в трудовой книжке. Моральный вред заключается в том, что все было на нервах. Он потерял работу, смысл увольнения был в том, чтобы выйти на другую работу. У них с руководством были хорошие отношения, никто не ожидал, что так все будет.

Истец ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что к тому, что сказал ФИО26 добавить нечего. Все было то же самое, были вместе. Ездили сдавать спецодежду на его машине. Никаких прогулов не было. Такими действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что он просто не успел сделать копию обходного листа. Поехал в офис, ему сказали, написать заявление на имя начальника о выдаче копии обходного листа, он написал, на этом все, копию ему не выдали. Лист в конторе. 31 числа никаких претензий не было. 01.09 им подписали административный. Требования за 31.08 им предъявили 13 сентября утром в офисе. Почтовое уведомление он получил же позже, когда обратился в суд. Утром 13 сентября приехали, и секретарь сразу говорит, чтобы они писали объяснительную, где они находились 31 августа и 13 сентября тоже, хотя никакого прогула не было. Из-за действий работодателя ему причинен моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, интересы доверяют представлять ФИО13

Представитель истцов адвокат ФИО13, действующая по ордеру и доверенности в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей. От лица истца ФИО3 заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания заработной платы в размере, поскольку задолженность по ней была ему выплачена ответчиком. В связи с чем по исковым требованиям ФИО3 о взыскании заработной платы в размере 21539,94 руб. производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в отдел кадров ответчика, расположенный по адресу: г.<адрес>ФИО11,<адрес>, с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель указанное заявление принял в этот же день, с увольнением согласился. 31.08.2017г. истцам были выданы обходные листы при увольнении с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 31.08.2017г., с данными листами истцы посетили несколько рабочих мест, находящихся в <адрес> и <адрес>. В обходных листах начальник участка и начальник склада поставили свои подписи после сдачи истцами спецодежды. Однако в этот же день, 31.08.2017г., в конце рабочего дня работодатель сообщил истцам о своем решении уволить их с отработкой 2 недели. На 1 сентября истцам был предоставлен административный отпуск, ФИО3 был в отпуске. В дальнейшем, с 04.09. они находились на больничных. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в последний день работы, истцы прибыли в офис ответчика, расположенный в г. <адрес>ФИО11, <адрес>, для прохождения процедуры увольнения, получения трудовой книжки и расчета, где находились весь рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ с утра истцы получили требование руководителя предприятия, написать объяснительные. Четырех часового прогула не было. Они были вынуждены сидеть, писать объяснение, почему не явились на работу 31 августа, хотя они были на работе. Просит обратить внимание свидетельские показания, имеющиеся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ В частности, показания свидетеля ФИО14, которая была опрошена по инициативе ответчика. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 попросил ее подготовить уведомления о предоставлении объяснительных по поводу отсутствия работников на рабочем месте, поскольку истекли 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра пришли работники, она им вручила уведомления и попросила предоставить объяснительные об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Далее 14 числа до 15:00 истцы находились в офисе. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены с занимаемых должностей по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, о чем в трудовую книжку истцов внесена соответствующая запись; основанием в приказе указаны акты отсутствия на работе от 31.08.2017г.; 13.09.2017г. В данном приказе отсутствует подпись истцов в ознакомлении с приказом в день увольнения. С данным приказом истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, письменно указав, что с приказом не согласны, с увольнением истцы не согласны, так как прогула не совершали. Истцы полностью не согласны с данными приказами. Истцам выдали обходные листы, где было указано, что увольняются они по собственному желанию. Приобщили к материалам дела обходной лист ФИО25, у него стоит номер приказа, у истцов не указан номер приказа. Сторона ответчика, по другому делу, предоставила другой приказ, в отношении другого лица, под этим же номером. Истцы только к вечеру узнали, что они не уволены и, что им нужно отработать. Истцы пришли в офис, который является подконтрольным местом работодателя. В решении суда по делу №, лист дела №, указано, что свидетель ФИО14, которая была вызвана по инициативе самого ответчика, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГФИО15 попросил ее подготовить уведомления о предоставлении объяснительных по поводу отсутствия работников на рабочем месте, поскольку истекали 2 недели. Он предполагал, что после больничного ДД.ММ.ГГГГ работники могут не выйти на работу, это было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра пришли работники, сказали, что намерены уволиться, она им вручила уведомления и попросила предоставить объяснительные об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То есть в девять утра она попросила истцов написать объяснение, почему они отсутствовали на рабочем месте 31.08 и 13.09. 31 числа ответчик считает, что у истцов прогул, а первого сентября подписывает им административный. Далее они сдают больничные листы. 13 сентября в 9 утра им вручают требование о даче объяснений, почему они отсутствовали на рабочем месте 31 августа и 13 сентября. 31.08 и 13.09 прогула не было. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Дзержинского городского суда ФИО5<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ N 14-К от 14.09.2017г. о расторжении со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 трудовых договоров и записей в трудовых книжках ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконными.

Признать трудовые договоры, заключенные ООО "Кстовский монтажник" со ФИО2 № <данные изъяты>, ФИО3 № <данные изъяты>, ФИО4 № <данные изъяты>, ФИО1 № <данные изъяты> - расторгнутыми по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Обязать ООО "Кстовский монтажник" внести в трудовые книжки ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 записи об изменении формулировки основания увольнения - на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Кстовский монтажник" в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу каждого по 3000 рублей, расходы на юридические услуги в пользу каждого по 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Кстовский монтажник" в пользу ФИО3 компенсацию за задержку заработной платы в размере 741,36 руб. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении трудовых договоров с даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере- отказать.

Взыскать с ООО "Кстовский монтажник" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер монтажник» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что процедура увольнения истца проведена в рамках закона, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы отсутствовали на рабочем месте, что зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем данное заявление рассмотрено и в увольнении с ДД.ММ.ГГГГ отказано, предложено истцам произвести отработку в течение 2 недель.

Истцы ознакомлены с резолюцией директора об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, но своего согласия на увольнение с этой даты не выразили, то есть стороны трудового договора не достигли соглашения об увольнении истца ни с ДД.ММ.ГГГГ, ни с ДД.ММ.ГГГГ, у истцов не имелось никаких оснований требовать своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика не имелось оснований увольнять истцов по указанному основанию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2014г. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 приняты на работу в ООО "Кстовский монтажник" на должности монтажника, электрогазосварщика и газорезчика соответственно по трудовым договорам № <данные изъяты>

07.08.2014г. ФИО4 принят на работу в ООО "Кстовский монтажник" на должность монтажника технологического оборудования по трудовому договору № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в отдел кадров ответчика, расположенный по адресу: г.<адрес>ФИО11,<адрес>, с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанных заявлениях проставлена резолюция директора ООО "Кстовский монтажник" уволить ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "Кстовский монтажник" №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 уволены с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения в приказе указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными приказами истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, на приказе выразили свое не согласие.

В трудовые книжки истцов работодателем внесены записи о прекращении трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Частично удовлетворяя заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отсутствия истцов на работе 31.08.2017г. и 13.09.2017г., несоблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения и наличия оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

Из вышеприведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Согласно акту ООО "Кстовский монтажник" № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО15 в присутствии руководителя проекта ФИО16, инженера ФИО17, зафиксирован факт отсутствия ФИО2, ФИО4, ФИО1 на рабочем месте - производственном участке ООО Сибур-Кстово, расположенном по адресу ФИО5<адрес>, промзона, в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Акт содержит подписи указанных лиц, составлен в 18.00 часов в <адрес>, промзона.

Согласно акту ООО "Кстовский монтажник" № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО15 в присутствии монтажников ФИО18, ФИО19, зафиксирован факт отсутствия ФИО2, ФИО4, ФИО1 на рабочем месте - производственном участке, расположенном по адресу ФИО5<адрес>, Кстово, <адрес>, в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Акт содержит подписи указанных лиц, составлен в 18.30 часов в <адрес>, промзона.

Согласно акту ООО "Кстовский монтажник" № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО15 в присутствии монтажников ФИО18, ФИО19, зафиксирован факт отсутствия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на рабочем месте - производственном участке, расположенном по адресу ФИО5<адрес>, Кстово, <адрес>, в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Акт содержит подписи указанных лиц, составлен в 18.30 часов в <адрес>, промзона.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 были временно нетрудоспособны, что соответствует представленном работодателю листам нетрудоспособности.

Согласно описи ценного письма, ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцам направлены письма о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены. ДД.ММ.ГГГГ истцам вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всей рабочей смены.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 указали, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов он отсутствовал на рабочем месте по причине присутствия в офисе компании, о чем может свидетельствовать их заявления на увольнение и обходные листы (в которых указаны число и статья увольнения – с 31.08. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), имеются подписи двух сотрудников, у которых они были. Так же по телефону ФИО15 был оповещен о его увольнении по собственному желанию и о приезде в офис компании ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 находились в офисе своей компании (в отделе кадров) с 09 часов до 15 часов в связи с расчетом, так как по законодательству день расчета (увольнение) считает рабочим днем.

Из объяснений стороны истцов следует, что в связи с увольнением на основании заявления истцов по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 были в офисе работодателя по адресу <адрес> – т.е. там же, где и устраивались на работу, им были выданы обходные листы, с которыми они были на производственном участке в городе Кстово, сдали спецодежду, лишь вечером были поставлены в известность об отказе в увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости отработки.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 были вызваны в офис компании по адресу <адрес>, где давал объяснения, решал вопрос с увольнением.

Истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, в материалы дела представлены копии обходных листов, в которых указано, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, уволены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение приказом от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 использованы авансом 5,67 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 не использованы 32 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 не использованы 21,33 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 такой лист не представлен, поскольку он был им сдан ответчику, а копию ему уже не выдали, однако, факт его выдачи, ответчиком в силу ст.ст.56,60,68 ГПК РФ, не оспаривается, подтвержден он также и показаниями свидетелей и показаниями других истцов, а потому он судом считается установленным.

В обходных листах указано, что после получения обходного листа необходимо в трехдневный срок передать материально-ответственному лицу числящиеся за ним материальные ценности, отчитаться в бухгалтерии по всем денежным суммам, полученным под отчет, подписать обходной лист у должностных лиц, указанных ниже, сдать обходной лист в бухгалтерию.

В представленных копиях содержатся подписи ФИО20 в строках сдачи инструмента, наряда, табеля отработанного времени на производственном участке, подпись ФИО21 о сдаче спецодежды, содержатся оттиски печатей ООО «Кстовский монтажник», ООО «МИИМФ».

Подлинники обходных листов истцами не представлены с указанием о сдаче их работодателю.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы на основании первичного согласования с работодателем увольнения по собственному желанию в соответствии с поданными ими заявлениями с ДД.ММ.ГГГГ получили обходной лист в месте, где происходило их трудоустройство на работу, то есть в месте нахождения работодателя, где и проходили процедуру оформления увольнения, в том числе, сдачу спецодежды в ООО «МИИМФ».

ДД.ММ.ГГГГ истцы находились по тому же адресу с целью оформления увольнения по собственному желанию, получили требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, давали письменные объяснения, которые приняты работодателем и представлены в материалы дела.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, подтвердивших процедуру увольнения, необходимость получения обходного листа, сдачи спецодежды по указанному истцом адресу в <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенная совокупность доказательств опровергает факт отсутствия истцов 31.08.2017г. и 13.09.2017г. на рабочем месте без уважительных причин, и, как следствие, факт совершения ими прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок.

Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения.

В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и должен быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Таким образом, получив ДД.ММ.ГГГГ от истцов заявление об увольнении по собственному желанию с даты ДД.ММ.ГГГГ, и не достигнув соглашения об иной дате увольнения до истечения срока предупреждения, установленного статьей 80 Трудового кодекса РФ, ответчик должен был издать приказ об увольнении истцов по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предупреждения об увольнении с учетом отсутствия оснований для увольнения по иным основаниям.

С учетом изложенного, разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы трудового законодательства, пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения истцов, что является основанием для признания приказа N <данные изъяты> от 14.09.2017г. о расторжении со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 трудовых договоров и записей в трудовых книжках ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконными; признания трудовых договоров, заключенных ООО "Кстовский монтажник" со ФИО2 № <данные изъяты>, ФИО3 № <данные изъяты>, ФИО4 № <данные изъяты>, ФИО1 № <данные изъяты> - расторгнутыми по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;возложении на ООО "Кстовский монтажник" обязанности внести в трудовые книжки ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 записи об изменении формулировки основания увольнения - на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскания с ООО "Кстовский монтажник" в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО1 компенсации морального вреда в пользу каждого по 3000 рублей, расходов на юридические услуги в пользу каждого по 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по указанным выше основаниям и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В силу правил ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: