Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО2- ФИО3, возражения представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.06.2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung А51, imei:№/№, стоимостью 20388, из которых 12000 руб. оплачены бонусными рублями, что подтверждается кассовым чеком.

В течение пятнадцати дней в товаре проявился недостаток: не работает фронтальная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств, возмещения расходов, компенсации морального вреда. Обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на обращение был направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщает о необходимости проведения проверки качества, просит предоставить товар в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась на торговую точку по адресу: <адрес>, с целью передачи устройства на диагностику. В принятии товара было отказано.

Истцом принято решение обратиться в «Бюро Контроля Качества» для самостоятельного установления причин возникновения заявленного дефекта. Ответчик был извещен о необходимости обеспечить явку своего представителя для осмотра товара.

Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект – вышла из строя фронтальная камера/видеокамера. Выявленный дефект носит производственный характер.

На основании изложенного выше, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме – 20 388 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ: 488 дней в сумме 99493,44 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы за составление технического заключения в размере 3000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске, как постановленное в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО4 просила решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п. 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 г. между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО2 заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung А51, imei:№/№.

При этом, стоимость товара определена сторонами в размере 20388 руб., из которых истцом оплачено за товар 8388 руб., 12000 руб. оплачены бонусными рублями, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

В течение пятнадцати дней в товаре проявился недостаток: не работает фронтальная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств, возмещения расходов, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ответ на обращение направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщает о необходимости проведения проверки качества, просит предоставить товар в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» (л.д.9-12).

Судом установлено, что товар на проверку качества ответчику предоставлен не был, а вместо этого истец обратился в «Бюро Контроля Качества» для установления причин возникновения заявленного дефекта.

Согласно техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре, приобретенном истцом, обнаружен дефект - вышла из строя фронтальная камера/видеокамера. Выявленный дефект носит производственный характер.

Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на торговую точку по адресу: <адрес>, с целью передачи устройства на диагностику, но в принятии товара было отказано, судом во внимание не приняты, т.к. объективных и достоверных доказательств отказа представителя ответчика в получении товара для проведения проверки качества, суду представлено не было. На копиях фотографий, приобщенных истцом к материалам гражданского дела, отсутствует изображение смартфона, запись произведенная представителем ответчика в книге жалоб и предложений не свидетельствует о заявленном ответчиком отказе в получении товара.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы спорного товара.

Согласно заключению ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре – смартфоне Samsung А51, imei:№/№ имеются недостатки в виде не работающей фронтальной фотокамеры. Дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата стоимости некачественного товара в размере 8388 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара являются правомерными, но поскольку стоимость товара ответчиком выплачена сразу после ознакомления с заключением экспертизы, в удовлетворении данной части иска отказал.

При этом доводы истца, что реальная стоимость товара составляла 20 388 руб, которая и должна быть взыскана с ответчика, суд во внимание не принял, указав, что на оплату спорного товара пошли денежные средства в размере 8388 руб., 12 000 руб. оплачены бонусными рублями, которые возврату не подлежат.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что потребитель, несмотря на предложения ответчика о возврате некачественного товара для проведения проверки качества, товар ответчику не передал. Препятствий к передаче некачественного товара ответчику судом не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций за отказ от исполнения требования о возврате стоимости товара, суд, приняв во внимание то, что ответчиком произведена оплата стоимости товара после подтверждения наличия дефекта в последнем на основании заключения судебной экспертизы, а также учитывая действия истца по уклонению от предоставления товара продавцу на проверку качества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

По аналогичным основаниям суд отказа истцу в компенсации расходов на проведение досудебного исследования товара в размере 3000 руб., указав, что при отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате технического заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами не подтверждена. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

До рассмотрения гражданского дела по существу на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет возмещении компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Указанный размер суд нашел достаточным для удовлетворения требований истца в данной части, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел.

Также суд признал достаточным размер компенсации перечисленной ответчиком истцу в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 2500 руб., не усмотрев оснований для увеличения данной суммы.

Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика всей стоимости товара, указанной в чеке, - 20 388 руб, во внимание приняты быть не могут.

Согласно кассовому чеку истцом 17.06.2020 г. оплачено 23 408 руб., из них:

стоимость телефона <***> руб.; бонусные рубли на связь 12 000 руб., 3D96L S TOL БЛ2 250 руб., стекло защитное 990 руб., карта памяти 1 490 руб., набор батареек 290 руб.

Согласно материалам дела, в т.ч. представленным по запросу судебной коллегии, спорный товар приобретен истцом по акции, его стоимость составляла 22 990 руб., но с учетом предоставленной скидки в 14 602 руб. составила <***> руб.

12 000 бонусных рублей на связь были зачислены на счет истца и использовались ею по назначению – на услуги связи- в период с 17.06.2020 по 19.06.2021 г. с использованием симкарты, приобретенной вместе с телефоном, и тарифа « Близкие люди 3», участвовавших в указанной акции.

Претензий по качеству услуг связи ею не предъявлялось, от данной услуги она не отказывалась.

Соответственно, взысканию указанная сумма в составе стоимости некачественного товара не подлежит, и ответчиком правомерно возвращено лишь <***> руб., которые непосредственно были направленны на приобретение данного товара.

Доводы представителя истца, что услуги связи оплачивались истцом каждый месяц самостоятельно, также являются не состоятельными, поскольку данная оплата производилась по иным услугам и иному тарифу, не входящим в тариф « Близкие люди 3».

Данные сведения, представленные ответчиком, истцом нет опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации за проведение досудебного исследования, также основанием к отмене решения являться не могут.

Объективных и допустимых доказательств того, что истец предпринимал попытки передать товар ответчику для проведения проверки качества, а тот уклонялся от его получения, в материалах дела не имеется.

Запись в книге жалоб и предложений, составленная в одностороннем порядке, к таковым доказательствам отнесена быть не может. Заявление на возврат денежных средств, направленных ответчиком истцу вместе с ответом на претензию и приглашением на проверку качества, заполнено и передано ответчику не было.( л.д. 10) Невозможность передачи товара иным доступным способом, позволяющим фиксировать соответствующие обстоятельства, не установлена.

Таким образом, виновного поведения ответчика в неудовлетворении претензии истца на досудебной стадии не имеется, а соответственно не имеется оснований и для возложения на него гражданской ответственности в виде штрафных санкций.

При этом, получив результаты судебной экспертизы, ответчик незамедлительно возвратил истцу стоимость товара.

Не имеется оснований в данном случае и в компенсации истцу расходов на проведение досудебного исследования. Истец провела самостоятельное исследование товара до передачи его ответчику на проверку качества, при том, что ответчик от выполнения возложенной на него вышеуказанными нормами права обязанности не уклонялся. Соответственно, при отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

То обстоятельство, что выводы специалиста в дальнейшем подтверждены результатами судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что досудебное исследование являлось необходимым и вынужденным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.03.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: