Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Волжская 41» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13.07.2017 г., которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) «Волжская 41» обратилось в суд, указав, что в период с 01.02.2015 г. по 31.10.2016 г. обязанности управляющей исполняла ФИО1 В период работы ответчик не представила отчет по полученным по банковским чекам денежным средствам в общей сумме 34015 руб. Также ФИО1 не представлен отчет в Пенсионный Фонд, за что на ТСЖ «Волжская 41» наложен штраф в размере 500 руб. После прекращения трудовых отношений ФИО1 истцу не были переданы учредительные документы, которые были восстановлены, в связи с чем истцом понесены дополнительные затраты в размере 1500 руб.

Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - 34015 руб., убытки в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13.07.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

От ТСЖ «Волжская 41» поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.02.2015 г. по 31.10.2016 г., на период избрания председателя, управляющим ТСЖ «Волжская 41» была принята ФИО1

Актом ревизии ТСЖ «Волжская 41» от 25.01.2017 г. установлено, что ФИО1, за время работы у истца, в АО «Балаково-Банк» получены денежные средства в размере 34015 руб., однако отчеты по расходованию, полученных денежных средств, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что действиями работника ФИО1 работодателю ТСЖ «Волжская 41» причинен материальный ущерб в размере 34015 руб.

Оценивая, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, акт ревизии ТСЖ «Волжская 41» от 25.01.2017 г., районный суд правильно признал указанный акт допустимым доказательством.

Выражая несогласие с указанным актом ФИО1 бесспорных доказательств, подтверждающих трату полученных денежных средств в интересах ТСЖ «Волжская 41», не представлено.С учетом указанных обстоятельств дела районный суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, то есть причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО1 в возникновении ущерба (в причинении работодателю ущерба) ответчиком не представлено.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 241 ТК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка за причиненный работодателю материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13.07.2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: