Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, указав, что 11 сентября 2016 года у дома № по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, под управлением С.М.А.., и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***. Виновной в ДТП признана водитель С.М.А. нарушившая п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «Toyota Camry», причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. За выплатой страхового возмещения он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составила 229 456,26 руб., расходы по проведению независимой оценки составили 2 000 руб.

Просит взыскать с ответчика 229 456,26 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на оценку размера ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в его пользу, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страховой выплаты за период с 18 октября 2016 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска от 21 июня 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения 31 681,60 рублей и расходы на оценку ущерба 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указал, что в решении суда указано, что ПАО «СК Росгосстрах» предлагало ему предоставить транспортное средство в (адрес), где не имеется представителя ответчика. Транспортировать поврежденный автомобиль на 270 км он не имел возможности, так как ответчик такую транспортировку не оплатил. У ответчика имеется осмотрщик на территории (адрес), однако ответчик поставил его в заведомо невыгодные условия, не предложив предоставить автомобиль на осмотр в (адрес), где имеется пункт урегулирования убытков, а предложил предоставить автомобиль в Оренбург. Об осмотре, который он самостоятельно организовал 04.10.2016г. ответчик был извещен, но не явился, злоупотребив правом.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2016 года возле дома № по проспекту (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, под управлением С.М.А.., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.М.А. нарушившей п.8.12 ПДД РФ, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

За выплатой страхового возмещения истец 27.09.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представил все необходимые документы для получения страхового возмещения.

30.09.2016 и 06.10.2016 ответчик телеграммами дважды предлагал истцу представить поврежденный автомобиль страховщику по адресу (адрес) для проведения осмотра и независимой экспертизы. Автомобиль в назначенные даты и время представлен не был, в связи с чем ответчиком поданные документы были возвращены истцу без произведения выплаты страхового возмещения..

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «НОЭ «Аспект» от 14 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, с учетом его износа составляет 229 456,26 руб., расходы по проведению независимой оценки составили 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком оспаривались объем полученных автомобилем истца механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от полученных в заявленном ДТП повреждений составляет 31 681,60 руб., автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *** в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2016 года мог передвигаться своим ходом.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер ущерба от ДТП и доводы о невозможности предоставления транспортного средства страховщику не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 31 681,60 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, имея для этого возможность, его права ответчиком нарушены не были, у страховой компании отсутствовала возможность установить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе. Страховая компания выполнила все предусмотренные законом действия, необходимые для организации осмотра и экспертизы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр транспортного средства, о чем направила истцу телеграмму, а истец автомобиль не предоставил, то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Также не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку не установлено виновных действий страховой компании и нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы об указании в решении суда на то, что ПАО «СК Росгосстрах» предлагало истцу предоставить транспортное средство в (адрес), где не имеется представителя ответчика, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик просил предоставить автомобиль в г.Оренбург по тому же адресу. Допущенные в решении суда описки в части указания города не привели к принятию неправильного решения суда.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что транспортировать поврежденный автомобиль на 270 км истец не имел возможности, так как ответчик такую транспортировку не оплатил, судебная коллегия находит несостоятельной, так как обязанность предоставить транспортное средство на осмотр страховщику возложена законом на лицо, обратившееся за страховой выплатой.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у ответчика имеется осмотрщик на территории г.Орска, однако ответчик поставил его в заведомо невыгодные условия, не предложив предоставить автомобиль на осмотр в <...> где имеется пункт урегулирования убытков, не опровергает выводов суда первой инстанции. Как следует из материалов дела истец не обращался в пункт урегулирования убытков по указанному им адресу в г.Орске, направив заявление страховщику в г.Оренбург, в связи с чем, осмотр страховой компанией был назначен также в городе Оренбурге.

То обстоятельство, что об осмотре, который истец самостоятельно организовал 04.10.2016г. ответчик был извещен, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку право самостоятельного проведения осмотра транспортного средства у истца возникает только в случае, если указанный осмотр не был организован страховщиком в установленные сроки. А поскольку страховщик направил истцу своевременно телеграмму об организации осмотра, то у истца не возникло права на самостоятельную организацию такого осмотра.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В остальной части решение суда не обжалуется и в силу положения статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи