Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что заключила с ПАО СК "Росгосстрах" (сокращенное наименование организации) договор страхования транспортного средства, автомобиля (данные автомобиля изъяты). Застрахованы риски "ущерб" и "хищение" (КАСКО). Страховая сумма составила 630 000 рублей, страховая премия - 52 857 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был поврежден. По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 66 337 рублей.

Она обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано.

Как указывала истец, такими действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя страховых услуг, причинен моральный вред. Для защиты своих прав она понесла дополнительные расходы.

ФИО1 просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 66 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать 1 420 рублей за нотариальное оформление доверенности представителя, и 15 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 58 647 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 823 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 420 рублей, всего взыскано 110 891 рубль 66 копеек. В остальной части в иске отказано. С ответчика в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 2 087 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске полностью.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что страховой случай не наступил, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО1, которая в договоре страхования не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Такое событие не является страховым случаем в силу пункта 3.2.1 приложения к правилам добровольного страхования транспортных средств страховой организации, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.11.2014 между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля (данные автомобиля изъяты), принадлежащего истцу, по страховому риску "КАСКО" (риски "ущерб", "хищение"). Страховая сумма определена в размере 630 000 рублей, размер страховой премии - 52 857 рублей, срок действия договора определен с 26.11.2014 по 25.11.2015, выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Заключение договора страхования подтверждено полисом добровольного страхования транспортных средств (номер изъят) от 24.11.2014, квитанцией об уплате суммы страховой премии от 24.11.2014.

В период действия договора страхования, 16.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

20.04.2015 Истец обратилась в страховую организацию с заявлением о произошедшем страховом случае. 19.05.2015 ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку в договоре ФИО1 не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался нормами законодательства о договоре добровольного имущественного страхования, предусмотренными статьями 927, 929, 930, 940, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также применил положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о гражданско-правовой ответственности уполномоченных организаций в форме уплаты штрафа и возмещения морального вреда за нарушение прав потребителей.

Придя к выводу о том, что отказ в страховой выплате противоречит закону, поскольку страховой случай наступил и страхователем исполнено свое обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, определив из содержания заключения судебного эксперта размер ущерба, подлежащего возмещению, суд правильно разрешил возникший спор, частично удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия согласилась с решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Оценивая содержание условия пункта 3.2.1 приложения к правилам добровольного страхования транспортных средств страховой организации, согласно которому страхование производится по рискам дорожных происшествий при управлении транспортными средствами лицами, указанными в договоре страхования, суд правильно указал, что такое условие не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Таким образом, составляющими элементами определения страхового случая являются только описание возможности возникновения предполагаемого события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, в данном случае - риск причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда, и причинная связь между таким событием и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (о страховом случае), и такое событие наступило.

Как разъясняется в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, как страхователю и выгодоприобретателю по договору, страхового возмещения, основан на законе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.П. Миронова
	Д.А. Черников